Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 12АП-12150/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 октября 2016 г.

Дело N А12-53037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126193008523, ИНН 6167110026 (г. Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-53037/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126193008523, ИНН 6167110026 (г. Ростов-на-Дону)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малееву Алексею Петровичу (г. Волгоград),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград), муниципальное казённое предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823 (г. Волгоград), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - заявитель, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича от 09 августа 2016 года о передаче исполнительного производства N 35875/16/34036 в МОСП по ОИП в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" о взыскании в пользу взыскателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" долга в сумме 105 556,12 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права заявителя направить в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производства по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, 12 исполнительное производство N 11104/14/36/34 от 14.04.2014 г., возбужденное в отношении должника - МУП Трест "Дормостстрой" о взыскании суммы в размере 105 556,12 рублей в пользу взыскателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное казённое предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича от 09 августа 2016 года о передаче исполнительного производства N 35875/16/34036 в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производства в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" о взыскании суммы в размере 105556,12 рублей в пользу взыскателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отказано.

ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в порядке, установленном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу либо возражения по делу не представили.

В судебное заседание участники процесса свою явку либо явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 75590, 75591, 75592, 75594, 75596 о вручении почтовых отправлений адресатам 08, 09, 14 ноября 2016 года. Уведомление о вручении почтового отправления N 75595 в суд не возвращено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обосноыванными, соответствующими фактическим материалам дела. Суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-26281/2013 с МУП трест "Дормостстрой" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" взыскана задолженность в размере 95 679,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

На основании решения, вступившего в законную силу, 26 февраля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000303108.

04 апреля 2014 года исполнительный лист поступил в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шнитко Е.И. от 14 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 11104/14/36/34.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шнитко Е.И. от 27 августа 2014 года исполнительное производство N 11104/14/36/34 передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, поскольку установлено, что в производстве указанной службы имеется сводное исполнительное производство N 3020/13/45/34-СД в отношении того же должника (л.д.43).

Поскольку в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N 11104/14/36/34 не поступило, Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области 24 марта 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА12-26281/2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-26281/2013 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который направлен арбитражным судом в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области. Дубликат исполнительного листа поступил в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области 25 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакяна А.К. от 05 апреля 2016 года в возбуждении исполнительного производства отказано поскольку, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-38131/2016, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года (постановление 12 арбитражного суда от 18 октября 2016 года) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даллакян А.К. от 05 мая 2016 года об отказе ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" и направлению взыскателю исполнительного листа (дубликата); признано незаконным бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих направление исполнительного листа (дубликата), выданного на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-26281/13, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, как не соответствующие требованиям ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов за номером 35875/16/34036.

26 сентября 2016 года данное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Новиковой Ю.А. и вынесено новое

постановление от 27 сентября 2016 года о передаче в другое ОСП исполнительного производства за номером 11104/14/36/34, возбужденного 14 апреля 2014 года.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича от 09 августа 2016 года о передаче исполнительного производства N 35875/16/34036 в МОСП по ОИП в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" о взыскании в пользу взыскателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" долга в сумме 105 556,12 рублей, незаконным, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов соответствует положениям ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указал суд первой инстанции, учитывая то, что новое исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, было передано в МОСП по ОИП, оснований признавать данное постановление недействительным не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-38131/2016, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18 октября 2016 года, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, удовлетворяя требования заявителя по делу N А12-38131/2016, арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даллакян А.К. от 05 мая 2016 года об отказе ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" и направлению взыскателю исполнительного листа (дубликата); незаконным бездействие в части непринятия всех предусмотренных мер, обеспечивающих направление исполнительного листа (дубликата), выданного на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-26281/13, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, как не соответствующие требованиям ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 28.09.2015 N 455.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" с заявлением о принятии дубликата исполнительного листа и возбуждении на основании указанного дубликата исполнительного производства в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области не обращалось.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для разрешения вопроса о принятии или непринятии исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что дубликат исполнительного листа по делу N А12-26281/13 поступил в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области во исполнение судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа, по которому 14 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 11104/14/36/34.

На основании дубликата исполнительного листа в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" было возбуждено исполнительное производство N 35875/16/34036, о взыскании в пользу взыскателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" долга в сумме 105 556,12 руб., которое было передано на исполнение в МОСП по ОИП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия постановления о передаче исполнительного производства N 35875/16/34036 в МОСП по ОИП в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как правильно указали суды в судебных актах по делу N А12-38131/2016, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил как раз дубликат исполнительного листа, выданный арбитражным судом по заявлению службы судебных приставов в связи с утратой службой судебных приставов оригинала исполнительного документа.

Приказом от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

В связи с чем, получив дубликат исполнительного документа по неоконченному исполнительному производству, судебный в дальнейших действиях должен был руководствоваться Положением.

Согласно п. 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

По получении дубликата (копии) исполнительного документа в соответствии с п. 2.3.3 Положения судебный пристав-исполнитель принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В случае же утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2.3.4 Положения незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Согласно п. 2.3.5 Положения меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.

Таким образом, получив из суда дубликат исполнительного документа, с учетом, что исполнительное производство было ранее возбуждено и не окончено впоследствии, судебный пристав должен был принять меры к восстановлению исполнительного производства, его возобновлению и принятию последующих мер в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции применительно к оспоренному постановлению установлено наличие совокупности условий, указанных в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания незаконными ненормативных правовых актов.

В качестве восстановления нарушенного права по делу N А12-38131/2016 суд обязал судебного пристава-исполнителя принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением.

Соответствующих действий по восстановлению исполнительного производства N 11104/14/36/34 осуществлено не было. Как указано выше, поступление дубликата исполнительного листа послужило основанием для возбуждения нового исполнительного производства N 35875/16/34036, а не восстановления материалов утраченного исполнительного производства N 11104/14/36/34.

При таких обстоятельствах, постановление о направлении в МОСП по ОИП материалов вновь возбужденного исполнительного производства без совершения действий, направленных на восстановление исполнительного производства N 11104/14/36/34, суд расценивает как недействительное.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что впоследствии 26 сентября 2016 года, после обращения заявителя в суд, оспариваемое постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Новиковой Ю.А.

Однако, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя было отменено не влияет на рассмотрение по существу требования об оспаривании постановления и признания его недействительным.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2016 года не соответствует задачам и принципам исполнительного производства и на момент обращения в суд с заявлением не было отменено, нарушало права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий как взыскателя по исполнительному листу серии, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права указал на необходимость обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направить в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, 12 исполнительное производство N 11104/14/36/34 от 14 апреля 2014 года, возбужденное в отношении должника - МУП Трест "Дормостстрой" о взыскании суммы в размере 105 556,12 рублей в пользу взыскателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительного производства N 11104/14/36/34 от 14 апреля 2014 года не обжалуются.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-38131/2016 следует, что исполнительное производство N 11104/14/36/34, возбужденное 14 апреля 2014 года, утрачено.

Решением суда по делу N А12-38131/2016 в порядке восстановления нарушенного права ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455.

Судом также установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, на настоящий момент ведется. А кроме того, судебным приставом-исполнителем Малеевым А.П. 27 сентября 2016 года принято постановление о передаче исполнительного производства N 11104/14/36/34 от 14 апреля 2014 года в МОСП по ОИС (т. 1, л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Суд удовлетворяет апелляционную жалобу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-53037/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малеева Алексея Петровича от 09 августа 2016 года о передаче исполнительного производства N 35875/16/34036 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской