Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А27-15418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-15418/2016 (судья Засухин О. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМЕТКОМ" (ОГРН 1144253005918, ИНН 4253025050, 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ленина, 82, офис 208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т Октябрьский, 63, корп. 1)

о взыскании 1 577 989 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЕТКОМ" (далее - ООО "АРМЕТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ООО "ОУК-Менеджмент") о взыскании 1 541 374 руб. 80 коп. долга, 21 057 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству, 15 557 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству отменить; в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется лишь в отношении выводов суда, относящихся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (новый должник), обществом с ограниченной ответственностью "АРМЕТКОМ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (первоначальный должник) заключен договор перевода долга N 17/16-ОУК, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности первоначального должника перед кредитором в размере 1 541 374 руб. 80 коп., возникшей из договора перевода долга от 01.04.2016 заключенного между кредитором, первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТК".

Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов между первоначальным должником и кредитором по состоянию на 02.04.2016.

Одновременно с переводом долга новый должник принимает все обязательства первоначального должника, обеспечивающие исполнение принятого новым должником долга в объеме, предусмотренном указанным договором. Кредитор согласен и не возражает против настоящего перевода долга с его погашением на условиях настоящего договора.

Неисполнение обязательства по погашению задолженности первоначального должника послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

За период с 01.06.2016 до 17.07.2016 сумма процентов составила 15 557 руб. 36 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку истцом не учтено, что в период с 15.07.2016 по 17.07.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составила 7,22 %.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в меньшем размере, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является диспозитивным правом истца и не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суд правомерно применил нормы статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2016 по 17.07.2016 составила 21 057 руб. 03 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку истцом неправильно определено в самом расчете количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2016 по 13.06.2016.

В связи с тем, что проценты по денежному обязательству начислены истцом в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является диспозитивным правом истца и не нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии не указано о начислении неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В претензии от 10.06.2016 истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 541 374,8 руб.; истец просит погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2016.

При этом в соответствии со статьей 371.1 ГК РФ просит оплатить проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в сумме 4 632,55 руб. и статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 247 руб.

При этом в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-15418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев