Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54019/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-139037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-139037/16

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Амулет"

(ОГРН 1045900072240, 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда,д.12)

к ОАО СК "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб, д.30)

о взыскании неустойки в размере 11 352 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СК "Альянс" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 352 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амулет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 произошло ДТП, с участием т/с GEELY MK, г/н Е563КН159, под управлением Сенькиной Ю.Н. и т/с VOLKSWAGEN POLO, с г/н В038НЕ159, под управлением Фефилова Ю.Н. (потерпевший).

18.02.2014 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 8450,92 руб.

По данным истца, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 15378,83 руб.

19.11.2014 г. между Фефиловым Ю.Н. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0300111930 по страховому событию, произошедшему 26.12.2013 с вышеназванными ТС, перешло к ООО "Амулет". В соответствии с договором цессии к ООО "Амулет" перешли и другие права, в том числе право требования неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Амулет"в Арбитражный суд Пермского края и вынесения решения от 03.02.2015 по делу А50-24985/2014, которым иск ООО "Амулет" удовлетворен.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки в порядке ч.2 ст.13 ОСАГО.

Отказывая в иске, суд посчитал недоказанным факт уступки права требования неустойки за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу А50-24985/2014 с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами на всю взысканную сумму до ее фактической уплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не указывает, какими нормами права предусмотрена возможность двукратного применения мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-139037/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи