Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-16059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-8/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-12595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1080917004134, ИНН 0917012060): не явились

от ответчиков

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Пархоменко А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2015

Хапаева Казбека Хасановича: не явились

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Три-З", Хапаева Казбека Хасановича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года по делу N А60-12595/2016

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Хапаеву Казбеку Хасановичу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Три-З", Хапаева Казбека Хасановича

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк), Хапаеву Казбеку Хасановичу с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное пользование имуществом в размере 268 800 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 исковое заявление ООО "Партнер" принято, возбуждено производство по делу N А25-1901/2015 (т. 1 л.д. 8-10).

В судебном заседании Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 08.02.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "СКБ-банк" убытки в виде упущенной выгоды в размере 115 200 рублей за период получения арендных платежей с 01.09.2013 по 30.11.2013, а также солидарно с ПАО "СКБ-банк" и Хапаева К. Х. убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 400 рублей за период получения арендных платежей с 01.12.2013 по 31.12.2013 (т. 3 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2016 производство по делу N А25-1901/2015 по исковому заявлению ООО "Партнер" в части заявленных требований о взыскании солидарно с банка и Хапаева К. Х. убытков в виде упущенной выгоды прекращено в связи с неподведомственностью исковых требований в соответствующей части арбитражному суду (т. 3 л.д. 8-12). Кроме того, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2016 дело по иску ООО "Партнер" в части требований о взыскании убытков в размере 115 200 рублей с банка суд передал по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковое заявление ООО "Партнер" принято к производству в рамках дела N А60-12595/2016 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медицинский центр "Три-З" (т. 3 л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-12595/2016, принятым судьей Ефимовым Д. В., исковые требования удовлетворены: с ПАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Партнер" взысканы убытки в сумме 115 200 руб., а также 4 456 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы банка сводятся к тому, что судом допущено неверное применение норм права, поскольку не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков, а само по себе оставление банком за собой имущества в ходе исполнительного производства не может рассматриваться как причинение вреда. О возможном отсутствии убытков у общества в результате признанной судом недействительной сделки говорит тот факт, что для сдачи объекта недвижимости, обремененного залогом в аренду, потребовалось бы согласие банка. Кроме того, в заявленный период банк являлся законным собственником объекта недвижимости; обеспечивал сохранность объекта. Ссылаясь на то, что судом дважды было принято к производству исковое заявление ООО "Партнер", в том числе по делу N А60-12601/2016, производство по которому впоследствии прекращено в связи с рассмотрением аналогичного спора в рамках настоящего дела, указывает на нарушение процессуальных прав банка, не знавшего о рассмотрении настоящего дела (стало известно лишь 22.09.2016), представлявшего возражения и пояснения в рамках дела N А60-12601/2016.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" на праве собственности принадлежало здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв. м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кирова, 8-ул. Горького, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА 285924 (т. 1 л.д. 110).

23.08.2010 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Партнер" заключен договор залога. Вышеуказанное имущество, а также право аренды земельного участка под ним из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, передано в залог банку в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств общества по договору кредитной линии N 22.2.1-590 от 08.07.2010 с лимитом выдачи 25 550 000 руб. (т. 1 л.д. 111-116).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с общества в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972,99 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 - ул. Горького, д. 8, с начальной продажной стоимость в сумме 30 941 739 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, с начальной продажной стоимостью в сумме 2 820 627 руб. (т. 1 л.д. 117-120).

24.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении ООО "Партнер" возбуждено исполнительное производство N 21817/12/12/09 (т. 1 л.д. 121).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю было предложено принять данное имущество в счет погашения долга.

Взыскатель (ПАО "СКБ-банк") в заявлении от 04.06.2013 изъявил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю (т. 1 л.д. 122), о чем в этот же день оформлен акт передачи (т. 1 л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 124).

08.06.2013 ОАО "СКБ-банк" зарегистрировал право собственности на здание центрального дома предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА 498347 от 08.06.2013 (т. 2 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2013 по делу N А25-840/2013 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкаров Р. А. (т. 1 л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 по делу N А25-840/2013 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р. А. (т. 1 л.д. 35-37).

В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" конкурсным управляющим оспорена сделка по оставлению за банком в рамках исполнительного производства N 21817/12/12/09 спорного имущества ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2013 по делу N А25-840/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А. удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной. Применены следующие последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "СКБ-банк" возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Партнер". На Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике возложена обязанность погасить регистрационную запись от 08.06.2013 N 09-09-01/107/2013-174 о праве собственности ОАО "СКБ-банк" на здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также погасить регистрационную запись о переходе права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786; восстановить право залога (ипотеки) в пользу ОАО "СКБ-банк" на имущество (право аренды), переданное по договору залога от 23.08.2010.

В определении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности ООО "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) на указанное имущество и права аренды земельного участка, а также для регистрации права обременения в виде залога (ипотеки) по договору от 23.08.2010 в пользу банка (т. 1 л.д. 125-134).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А25-840/2013 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 по делу N А25-840/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 135-136).

08.07.2015 право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Партнер" (т. 1 л.д. 137).

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2012 году по договору б/н аренды нежилого помещения от 10.09.2012 ООО "Партнер" сдавало ООО "Медицинский центр "Три-З" часть нежилого помещения N 23, площадью 64 кв.м., расположенного на 1 этаже спорного здания. В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения б/н от 10.09.2012 размер арендной платы за 1(один) месяц составляет 600 руб./кв м. (т. 1 л.д. 142-149).

01.09.2013 договор аренды N Ч/13-02 с соответствующим предметом аренды был заключен между ООО "Медицинский центр "Три-З" и ОАО "СКБ-банк". Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 38 400 руб. (т. 2 л.д. 28-32).

Из пояснений третьего лица ООО "Медицинский центр "Три-З" следует, что по 31.08.2013 оплата осуществлялась им в адрес ООО "Партнер" (т. 2 л.д. 142, 143-145). За период с 01.09.2013 по 31.11.2013 третье лицо оплачивало арендную плату по реквизитам, указанным в договоре аренды N Ч/13-02 от 01.09.2013 ОАО "СКБ-банк", что подтверждается платежным поручением N 508 от 25.10.2013 на сумму 115 200 руб. (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 146).

Ссылаясь на то, что с момента совершения признанной судами недействительной сделки (даты внесения записи о регистрации права собственности ОАО "СКБ-банк" на спорное имущество - 08.06.2013) ОАО "СКБ-банк" незаконно пользовалось указанным имуществом, получало арендную плату по договору аренды, подписанному с третьим лицом ООО "Медицинский центр "Три-3", истец обратился в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей не полученные истцом арендные платежи в сумме 115 200 руб. за период с 01.09.2013 по 30.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной в рамках дела N А25-840/2013 неправомерности действий банка при совершении сделки по оставлению за собой спорного имущества, подтвержденного факта использования его в заявленный истцом период и, как следствие, наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной.

ПАО "СКБ-банк" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А25-840/2013 подтверждается, что сделка по оставлению за банком в рамках исполнительного производства N 21817/12/12/09 спорного имущества ООО "Партнер" совершена 04.06.2013, т. е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и непосредственно в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Также в абз. 4 п. 20 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных, в том числе абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения (что имело место в настоящем случае) процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Несмотря на указанное выше и наличие у банка информации о введении в отношении ООО "Партнер" процедуры банкротства - наблюдения определением от 04.06.2013, банком совершены действия по регистрации за собой права собственности на имущество. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2013.

Действия по оставлению предмета залога за собой произведены банком в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства и их оценка, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А25-840/2013 установлена неправомерность действий банка при совершении сделки по оставлению за собой имущества.

С учетом изложенного, поскольку банк приобрел недвижимое имущество на основании недействительной сделки, право собственности ответчика на недвижимое имущество нельзя считать возникшим по основаниям, предусмотренным законом.

ПАО "СКБ-банк" не являлось ни собственниками, ни уполномоченным законом или собственником лицом сдавать спорное недвижимое имущество в аренду. Законных оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом для извлечения доходов от такого владения, у банка не имелось.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, соответствующие ссылки заявителя жалобы на сведения, отраженные в государственном реестре прав на недвижимое имущество, в подтверждение законности владения ПАО "СКБ-банк" спорным имуществом безосновательны.

Принимая установленные судами в рамках дела N А25-840/2013 обстоятельства неправомерности действий ПАО "СКБ-банк", знавшего о введении в отношении ООО "Партнер" процедуры банкротства - наблюдения, и не имевшего, в этой связи, права оставлять за собой спорное недвижимое имущество, банк в отсутствии правовых оснований распоряжался недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, путем его сдачи в аренду. Полученный ПАО "СКБ-банк" в результате такого распоряжения имуществом от ООО "Медицинский центр "Три-З" доход, подтвержденный представленным в материалы дела платежным документом N 508 от 25.10.2013 на сумму 115 200 руб. (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 146), обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим взысканию с ПАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Партнер" в заявленном размере.

Учитывая, что несение ПАО "СКБ-банк" необходимых затрат на имущество в рассматриваемый период, в том числе коммунальных и эксплуатационных расходов, документально ответчиком не подтверждено, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела отличны от установленных в рамках приведенного заявителем жалобы дела. Необходимая совокупность оснований для взыскания всех доходов, которые банк, действующий недобросовестно, извлек в связи с незаконным распоряжением спорным имуществом, в рассматриваемом деле имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой квалификации требований истца, притязания которого обоснованы, у суда первой инстанции не имелось. Отклоняя аналогичные доводы банка, приведенные в отзыве на иск, суд верно исходил из того, что нормы о неосновательном обогащении не исключают возможности взыскания неполученного собственником дохода от использования неправомерно отчужденного имущества в качестве упущенной выгоды.

Доводы об отсутствии убытков, обоснованные тем, что денежные средства от сдачи обществом в аренду объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в любом случае перечислялись бы банку, как залоговому кредитору, приведены без учета введенной в отношении истца процедуры банкротства, в рамках которой должны соблюдаться правила установленные законодательством о банкротстве к очередности удовлетворения требований кредиторов, а также объемам распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе в виде арендной платы.

В любом случае, вопросы об удовлетворении требований банка, как залогового кредитора при введении в отношении истца процедуры банкротства, подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ПАО "СКБ-банк" в связи с возбуждением производств по аналогичным искам в рамках двух дел N А60-12601/2016 и N А60-12595/2016, неосведомленности о рассмотрении настоящего дела вплоть до 22.09.2016, лишенного, в этой связи, возможности представлять возражения и пояснения, апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении по месту нахождения и вручении ПАО "СКБ-банк" 23.06.2016 почтового отправления с определением суда от 16.06.2016 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 29.06.2016 (т. 3 л.д. 47).

Учитывая, что определение об отложении содержит исчерпывающую информацию о существе спора, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом судом деле N А60-12595/2016 и имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах рассматриваемого дела имеется отзыв на исковое заявление, поданный в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела N А25-1901/2015, впоследствии направленного по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2 л.д. 69-78), в котором ответчиком изложена позиция, аналогичная заявленной в жалобе. Все доводы отзыва получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-12595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева