Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-34165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-5444/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-142987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "УРиРУО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-142987/12, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр 112-1341)

по иску Правительства Москвы

к ООО "Финансовая компания "Развитие", ООО "ИнвестКредитСтрой"

3-е лица: 1. Префектура ЦАО г. Москвы, 2. Департамент имущества г. Москвы, 3. ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о признании права собственности и истребования помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жилина Т.А. по доверенности от 08.09.2016 г.,

от ответчика: от ООО "ИнвестКредитСтрой" - Резник Е.И. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от третьих лиц:

от ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Селютин А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от Департамент имущества г. Москвы: Жилина Т.А. по доверенности от 05.08.2016 г.,

Иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Развитие" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКредитСтрой" о признании права собственности города Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35, в следующем составе: этаж подвал (всего 65 кв.м.): пом. I м/м N 13,14 ком. 21; пом. I м/м N 15,16 ком. 22; пом. I м/м N17,18 ком. 23; пом. I м/м N 19,20 ком. 24; этаж 1 (всего 44 кв. м.): пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2 (всего 30,6 кв.м.): пом. I, комн. 12-14; этаж 3 (всего 30,8 кв.м.): пом. I, комн. 13-15; этаж 4 (всего 750,9 кв. м.): пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж 5 (всего 751,8 кв.м.): пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; Этаж 6 (всего 773,1 кв. м.): пом I. 1,3-18, 18а, 18б, 19,20; этаж технический (всего 236,8 кв. м.): пом. I, комн. 6, 7, 10; истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35 в следующем составе: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж технический пом. I ком. 6, 7, 10; этаж 6, пом. I ком. 1,3-18, 18а, 18б, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент имущества г.Москвы, ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-142987/12 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить правовую природу контракта, определить являются ли ответчики соинвесторами по настоящему контракту, определить могло ли быть зарегистрировано право собственности на спорные помещения до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос об обследовании спорного имущества и составлении акта обследования, определить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-142987/12 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал право собственности города Москвы в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35 в составе: этаж технический (236,8 кв.м.): помещение I, комната 6, 7, 10. Суд истребовал из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35 в составе: этаж технический (236,8 кв.м): помещение I, комната 6, 7, 10. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП "УРиРУО", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестКредитСтрой" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Финансовая компания "Развитие" и Префектура ЦАО г.Москвы лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.1998 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ГУП "УРиРУО" (Управление) был заключен инвестиционный контракт N 6,7-1342/рн-1,2 (реестровый N 13-000016-5001-0012-00001-98, далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта его предметом является реализация инвестиционных проектов нового строительства - строительства жилых домов в Управах районов "Таганский" (кварталы 1875 и 1898) и "Пресненский" (кварталы 2404 и 2405).

В силу п. 2.2. Контракта Управление обязуется за счет заемных и/или привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам, указанным в п. 2.1. и Дополнительных соглашениях к Контракту.

Как указано в п. 3.1. Контракта, базовое соотношение долей недвижимого имущества по Контракту устанавливается между сторонами в пропорции: 50% нежилых помещений, 20% гаражи-стоянки, 10% подземного пространства оформляется в собственность г.Москвы, а 50% нежилых помещений, 80% гаражей-стоянок, 90% подземного пространство оформляется за ГУП "УРиРУО" в хозяйственное ведение или привлеченным инвесторам и соинвесторам в собственность.

Как указал истец, согласно п. 3.1.1. Контракта недвижимое имущество, созданное за счет собственных и кредитных средств ГУП "УРиРУО", является собственностью города Москвы и передается в хозяйственное ведение ГУП "УРиРУО" в размере не более 50% общей площади объекта.

Материалами дела подтверждается, что комбинат бытового обслуживания с офисными помещениями и подземной автостоянкой (далее - Объект) расположенный по адресу: ул. Рабочая, д. 35 (строительный адрес: ул. Рабочая, вл. 33-37), введен в эксплуатацию (разрешение Мосгосстройнадзора от 26.12.2008 N RU 77202000-001518) с нарушением срока на 1 год (установленный срок - 25.12.2007). Общая площадь объекта - 6228,7 кв.м. (в том числе площадь офисных помещений - 3235 кв.м., комбинат бытового обслуживания (КБО) - 844,1 кв.м., подземной автостоянки на 40 машиномест - 721,5 кв.м).

Согласно с п. 3.3. Контракта оформление имущественных прав по передаче конкретного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП "УРиРУО" или в собственность привлеченным Инвесторам и Соинвесторам по результатам реализации Контракта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения обязательств по Контракту и приложениям к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

При этом суд первой инстанции учел, что Акт о реализации Контракта, предусмотренный п. п. 3.2, 3.4, до настоящего времени не оформлен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N N 19/067/2012-1446, 19/067/2012-1449, 19/067/2012-1448, 19/067/2012-1462, 19/067/2012-1447 от 12.03.2012 (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) ООО "ИнвестКредитСтрой" на праве собственности принадлежат помещения: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19 в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

В соответствии с выписками из ЕГРП N N 19/067/2012-1459, 19/067/2012-1460, 19/067/2012-1461, от 12.03.2012 ООО "Финансовая компания "Развитие" на праве собственности принадлежат помещения: этаж технический пом. I ком. 6, 7, 10; этаж 6, пом. I ком. 1, 3-18, 18а, 18б, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19 в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "Финансовая компания "Развитие" не являются сторонами по Контракту N 6,7-1342/рн-1,2 (реестровый N 13-000016-5001-0012-00001-98).

Согласно статье 1 Закона РСФСР от "26" июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

При строительстве Объекта по адресу: г. Москва ул. Рабочая, д.35 ГУП "УРиРУО" привлек в качестве соинвестора ООО "Экономинвестстрой", заключив с ним 30.07.2007 г. Договор N 35/07 о привлечении инвестиций в строительство (далее - Договор N 35/07), согласно п. 2.1. которого соинвестор приобретает право на получение в собственность результата инвестиций путем уплаты предусмотренного Договором Инвестиционного взноса, а ГУП "УРиРУО" обеспечивает реализацию Инвестиционного проекта за счет собственных средств и средств, уплаченных соинвестором по Договору

В соответствии с п. 1.3 Договора N 35/07 результат инвестиций - определенный результат участия соинвестора в Инвестиционном проекте, а именно:

- 2173 кв.м. - общей площади нежилых помещений, расположенных на 4-6 этажах здания по вышеуказанному адресу,

- 32 машиноместа (N N 1-4, 7-10, 13-20) в подземной автостоянке здания.

Как указано в п. 3.1 Договора N 35/07 (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2008 г.), размер Инвестиционного взноса (стоимость права на получение в собственность результата инвестиций) составляет 322.008.348,62 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экономинвестстрой" выполнил свои обязательства по оплате суммы Инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении обязательств от 28.12.2009 г., подписанного между ООО "Экономинвестстрой" и ГУП "УРиРУО" (т. 10 л.д. 27), а также платежными поручениями от 04.09.2007 г. N 953, от 28.11.2007 г. N 1366, от 22.01.2008 г. N 57, от 28.01.2008 г. N 78, от 06.03.2008 г. N 226, от 11.06.2008 г. N 402, от 07.07.2008 г. N 573, от 29.07.2008 г. N 662, от 08.08.2008 г. N 770, от 08.10.2008 г. N 867, от 11.11.2008 г. N 993, от 05.12.2008 г. N 1061, от 10.12.2008 г. N 1071 (т. 10 л.д. 12-24), актом приема-передачи векселей от 28.12.2009 г. (т. 10 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В свою очередь ООО "Экономинвестстрой" уступил свои права ООО "ИнвестКредитСтрой" на основании Договора о привлечении инвестиций в строительство N 25-Э/2009 от 27.04.2009 г. и ООО "ФК "Развитие" на основании Договора о привлечении инвестиций в строительство N 32-Э/2008 от 05.06.2008 г., по которым новые соинвесторы получили право с момента уплаты инвестиционного взноса оформить в свою собственность результат инвестиций в следующих пропорциях:

- ООО "ИнвестКредитСтрой": этаж 4 помещения N N 1, 3, 4, 5, 8, 8а, 9-16, 17, 18, 18а, 18б, 19, 20 (всего 753,9 кв.м.), этаж (подвал) м/м 21-24 (в количестве 8 штук),

- ООО "ФК "Развитие": этаж 5: помещения N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 8а, 9-16,17, 18, 18а, 18б,19, 20 (всего 793,9 кв.м.), этаж 6 помещения NN 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9-16,17,18, 18а, 18б, 19, 20 (всего 793,5 кв.м.), этаж (подвал) м/м 15-18, 27-34 (в количестве 24 штук).

В соответствии с п. 2.2 указанных Договоров права на оформление в собственность результата инвестиций возникают у соинвесторов после приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта и выплаты инвестиционного взноса.

Стороны внесли изменения в Договор N 35/07, подписав Дополнительные соглашения N 3 от 01.06.2008 г. и N4 от 25.04.2009 г. (т. л.д.28-31), по которым ООО "Экономинвестстрой" уступил свои права по Договору N35/07 ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "ФК "Развитие".

Оплата инвестиционного взноса ООО "ИнвестКредитСтрой" подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 г. N 10, от 16.06.2010 г. N11, от 16.06.2010 г. N2614, от 23.06.2010 г. N12, от 23.06.2010 г. N2634 (т. 7 л.д. 100-104) и актом приема-передачи векселей от 28.12.2009 г. (т. 2 л.д. 7-8). Выполнение обязательств ООО "ИнвестКредитСтрой" по Договору N25-Э/2009 от 27.04.2009 г. подтверждается также Актом о выполнении обязательств от 30 июня 2010 года к (т. 6 л.д. 16).

Оплата инвестиционного взноса ООО "ФК "Развитие" подтверждается платежными поручениями от 24.06.2008 г. N 194, от 21.07.2008 г. N210, от 01.08.2008 г. N214, от 20.08.2008 г. N224, от 02.09.2008 г. N239, от 05.09.2008 г. N241, от 23.09.2008 г. N244, от 07.10.2008 г. N258, от 13.10.2008 г. N260, от 09.12.2008 г. N288, от 07.07.2009 г. N77, (т. 7 л.д. 105-115) и актом приема-передачи векселей от 28.12.2009 г. (т. 2 л.д. 7-8). Выполнение обязательств ООО "ФК "Развитие" по Договору N 32-Э/2008 от 05.06.2008 г. подтверждается также Актом о выполнении обязательств от 30 июня 2010 года к (т. 6 л.д. 28).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "ФК "Развитие", как к соинвесторам, законно и обоснованно перешли права на получение в собственность результата инвестиций пропорционально уплаченным инвестиционным взносам. ГУП "УРиРУО", привлекая ответчиков в качестве соинвесторов для строительства здания по указанному адресу, в виде привлечения денежных средств ответчиков, обеспечил дальнейшее строительство данного здания и сдачу его в эксплуатацию.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что действия сторон были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным Контрактом.

Как указано в ст. 2, п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от "26" июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Инвестор вправе передать по договору свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Как указано в п.п. 1 и 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, являются договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не обосновали свое право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35, этаж технический (236,8 кв.м.): помещение I, комната 6, 7, 10., поскольку они не были указаны ни в Договоре N 35/07, ни в Договорах N25-Э/2009 от 27.04.2009 г. и N 32-Э/2008 от 05.06.2008 г.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части признания права собственности г.Москвы на указанные помещения и истребования их у ответчиков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ГУП "УРиРУО", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. При этом, если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Инвестиционный Контракт N 6,7-1342/рн-1,2 по своей правовой природе является договором простого товарищества, так как из его содержания следует, что каждая из сторон вносит свой вклад: Администрация - в виде прав аренды и оказания организационного содействия, Управление - в виде привлечения денежных средств и обеспечения строительства. То есть действия сторон направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным Контрактом.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

04 мая 2007 года между Правительством Москвы и ГУП "УРиРУО" был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест объекта, расположенного по адресу: ул. Рабочая, вл. 33-37 (т. 5 л.д. 26-36), в соответствии с которым раздел полезной площади объекта осуществляется в соотношении:

- 50,05% нежилой площади, что ориентировочно составляет 2177,2 кв.м. в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

- 49,95% нежилой площади, что ориентировочно составляет 2173 кв.м. в части профинансированной Управлением - в собственность города Москвы с последующим оформлением Управлению в хозяйственное ведение; в части, профинансированной соинвесторами - привлеченным соинвесторам в собственность.

- 20% машино-мест в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

- 80% в части профинансированной Управлением - в собственность города Москвы с последующим оформлением Управлению в хозяйственное ведение; в части, профинансированной соинвесторами - привлеченным соинвесторам в собственность.

Давая оценку Договору о привлечении инвестиций в строительство N 35/07 от 30.07.2007 г., заключенному между ГУП "УРиРУО" и ООО "Экономинвестстрой", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он заключен без участия Правительства Москвы, отсутствует трехстороннее дополнительное соглашение, по которому ООО "Экономинвестстрой" входит в Контракт в качестве стороны, а также с учетом того, что Договор N35/07 содержит данные, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество, цену недвижимого имущества и результатом его исполнения является оформление в собственность Соинвестора конкретных помещений, то названный Договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано выше, 28.12.2009 г. межу ООО "Экономинвестстрой" и ГУП "УРиРУО" был подписан акт о выполнении обязательств по Договору N 35/07.

В дальнейшем между ООО "Экономинвестстрой", а также ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "Финансовая компания "Развитие" были заключены договоры N 25-Э/2009 от 27.04.2009 г. и N 32-Э/2008 от 05.06.2008 г., по которым новые соинвесторы получили права с момента уплаты инвестиционного взноса оформить в свою собственность результат инвестиций в следующих пропорциях:

ООО "ИнвестКредитСтрой": этаж 4: пом. N N 1,3, 4, 5, 8, 8а, 9-16, 17, 18, 18а, 186, 19, 20 (всего 753,9 кв.м.); этаж подвал: м/м 21-24 (8 шт.).

ООО "ФК "Развитие": этаж 5: пом. N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 8а, 9-16, 17, 18, 18а, 18б, 19, 20 (всего 793,9 кв.м.); этаж 6: пом. NN 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9-16, 17, 18, 18а, 18б, 19, 20 (всего 793,5 кв.м.); этаж подвал: м/м 15-18, 27-34 (24 шт.).

Уступка прав, в соответствии с п. 5.1, 5.2. Договора N 35/07, оформлена дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2008 г. и дополнительным соглашением N4 от 25.04.2009 г.

Права на оформление в собственность результата инвестиций возникают у соинвесторов по условиям Договоров N 25-Э/2009 и N 32-Э/2008 после приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта и выплаты инвестиционного взноса.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU772020000-0011518, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 27.01.2009 г., объект введен в эксплуатацию 26 декабря 2008 года.

Как указано выше, оплаты Инвестиционных взносов ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "ФК "Развитие" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции в данном случае верно указано, что ООО "ФК "Развитие" не представило доказательства в обоснование приобретения права собственности на нежилые помещения - этаж технический (общая площадь 236,8 кв.м.): пом. I, комн. 6, 7, 10.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательства по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Разделение объекта инвестиций по Контракту произведено на основании протокола распределения площадей по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35 от 25 мая 2009 г. (т. 5 л.д. 25), подписанного между ГУП "УРиРУО", ООО "ФК "Развитие" и ООО "ИнвестКредитСтрой", в соответствии с которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр по г.Москве) произведена регистрация прав собственности за Правительством Москвы, ООО "ФК "Развитие" и ООО "ИнвестКредитСтрой".

При этом основанием регистрации прав собственности истца и ответчиков на площади спорного объекта послужили одни и те же документы, представленные в Росреестр по г.Москве.

Права собственности, зарегистрированные на основании указанного протокола за городом Москвой, никем не оспаривались, в том числе самим истцом.

То есть, данный протокол фактически является соглашением о результатах реализации Инвестиционного Контракта по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, недвижимое имущество, созданное за счет собственных и кредитных средств Управления, является собственностью города Москвы и передается правлению в хозяйственное ведение в размере не более 50% общей площади объектов. При этом инвесторам и соинвесторам недвижимое имущество оформляется в собственность пропорционально вложенным средствам, но не более 50% общей площади объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с позицией ответчиков о том, что истец в рамках Контракта вправе был рассчитывать на получение в собственность нежилых помещений в размере 50%, что фактически и было сделано, с учетом изъятия у ответчиков нежилых помещений общей площадью 236,8 кв.м. (этаж технический: пом. I, комн. 6, 7, 10).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие права на оформление в свою собственность 100% площадей по Контракту, а также нарушения ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "ФК "Развитие" прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Экономинвестстрой" не исполнило перед ГУП "УРиРУО" обязательств по перечислению суммы инвестиционного взноса по Договору N 35/07, в частности, по передаче векселей, указанных в акте от 28.12.2009 г. (т. 10 л.д. 25-26), не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 г., ГУП "УРиРУО" обращалось в суд с заявлением о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним. В заявлении ГУП "УРиРУО" сослалось на то, что 21.12.2009 г. ООО "ФК "Развитие" по акту приема-передачи векселей к договору N 32-Э/2008 о привлечении инвестиций в строительство от 05.06.2008 г. были переданы ООО "Экономинвестстрой" простые векселя на предъявителя в количестве 15 штук, общей стоимостью по номиналам 150.290.000 руб., имеющие отличительные признаки, указанные в иске. 28.12.2009 г. ООО "Экономинвестстрой" по акту приема-передачи векселей по Договору N 35/07 в счет оплаты инвестиционного взноса передало указанные векселя, выданные ООО "ФК "Развитие", ГУП "УРиРУО". Утрата данных ценных бумаг произошла при следующих обстоятельствах: 28.122009г. начальник ГУП "УРиРУО" Барканов А.С. получил по акту приема-передачи простые векселя общей стоимостью 150.290.000 руб. в счет оплаты по Договору N 35/07. Поступление простых векселей в бухгалтерском учете ГУП "УРиРУО" не отражено, в виде документов указанные векселя у заявителя отсутствуют.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выпискам из ЕГРП (т. 11.д. 130-140, 143-150, т. 12 л.д. 26-28) ) собственником всех объектов недвижимости, заявленных в иске, а именно: этаж подвал (всего 65 кв.м.): пом. I м/м N 13,14 ком. 21; пом. I м/м N 15,16 ком. 22; пом. I м/м N17,18 ком. 23; пом. I м/м N 19,20 ком. 24; этаж 1 (всего 44 кв. м.): пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2 (всего 30,6 кв.м.): пом. I, комн. 12-14; этаж 3 (всего 30,8 кв.м.): пом. I, комн. 13-15; этаж 4 (всего 750,9 кв. м.): пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж 5 (всего 751,8 кв.м.): пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19; этаж 6 (всего 773,1 кв. м.): пом I. 1,3-18, 18а, 18б, 19,20; за исключением этажа технического (всего 236,8 кв. м.): пом. I, комн. 6, 7, 10; с 14.06.2016 г. стал Еременко Максим Федорович.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Обеспечительные меры на настоящему делу не накладывались, решение суда первой инстанции опубликовано 24.03.2016 г., договоры по отчуждению спорного имущества заключены 23.05.2016 г. и 09.06.2016 г. (т. 12 л.д. 18-24), зарегистрированы 14.06.2016 г., апелляционная жалоба ГУП "УРиРУО" поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2016 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Данный срок был восстановлен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП "УРиРУО" не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что же кажется порядка рассмотрения апелляционной жалобы, то в силу норм АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по замене ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-142987/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова