Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9781/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - упрощенное производство - услуги почтовой связи - водоотведение - надлежащее извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9781/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-10004/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-10004/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518; ОГРН: 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.08.2004 N 254 (ЯЭ-22/14-05) и счетов-фактур от 31.05.2016 NN 57418, 57426, 57439, ввиду просрочки оплаты услуг, оказанных по названному договору, пеней в сумме 7988 рублей 21 копейка, начисленных за период с 11.06.2016 по 16.08.2016, а также судебных расходов на услуги почтовой связи и по государственной пошлине (л.д. 3-4, 6-7, 9-23, 28-33, 66, 68-69).

Определением от 21.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 72).

Решением, принятым 21.09.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленной сумме. Также на ответчика отнесены судебные расходы истца на услуги почтовой связи в сумме 168 рублей 85 копеек, по государственной пошлине в сумме 2000 рублей; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7380 рублей 55 копеек (л.д. 73).

Компания, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней (л.д. 93-95).

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит вывод, не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе Компания поясняет, что предпринимает все меры для исполнения обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, в анализируемой ситуации в настоящем деле не доказан факт ее вины в просрочке оплаты.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено по имеющимся доказательствам судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон и при их надлежащем извещении.

Апелляционным судом установлено, что до рассмотрения жалобы по существу от Компании поступило через систему "Мой арбитр" заявление от 24.11.2016 об отказе от жалобы (далее - Заявление от 24.11.2016; л.д. 101-102).

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и с содержанием Заявления от 24.11.2016, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев Заявление от 24.11.2016, апелляционный суд не находит оснований для его отклонения и считает возможным принять отказ Компании от жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлен и подписан уполномоченным представителем ответчика - Перепелицей Е.А., действующим по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/69-16.

К тому же, в Заявлении от 24.11.2016 ответчик ссылается на положения статьи 265 АПК РФ. Тем самым, нормы о последствиях отказа от жалобы и прекращения производства по ней, содержащиеся в названной статье и заключающиеся в недопустимости повторного обращения того же лица по тем же основаниям с жалобой, ответчику известны и понятны.

Учитывая изложенное, производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если производство по делу прекращается в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом, прекратившим производство по делу. Аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в случае прекращения производства по данной жалобе.

Ответчик при обращении с жалобой, в том числе, в ответ на определение от 01.11.2016, не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Поэтому вопрос о распределении судебных расходов в данной части, в частности, о возврате государственной пошлины в связи с отказом от жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-10004/2016.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов