Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11598/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-43770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43770/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, офис 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее истец, ООО "ЦСА") с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 12336, 41 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взыскана неустойка в размере 12 336 руб. 41 коп. за период с 19.01.2016 по 23.05.2016 года, судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 46 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.11.2016, объявлялся перерыв до 24.11.2016 года до 09 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volksvagen Passat государственный регистрационный номер С 357 СК 34 (собственник Кожушкин Е.А.) и автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер Р 984 РМ 34, под управлением Хобня Е.Д.

Согласно извещению о ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хобня Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volksvagen Passat государственный регистрационный номер С 357 СК 34, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0710710776.

16.12.2015 года между Кожушкиным Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о передаче права требования страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, уведомление об уступке прав требования, а также уведомление об осмотре транспортного средства.

В связи с неявкой ответчика на осмотр транспортного средства, истец обратился к услугам оценщика в ООО "Арко-Эксперт" для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37441 руб. 60 коп.

Расходы за услуги оценки составили 7000 руб., оплачены, что подтверждается

квитанцией от 29.12.2015 года.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения и услуг эксперта.

09.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33500 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу А12-6238/2016 удовлетворены требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3941 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за направление заявления о страховом возмещении в сумме 250 руб., расходы по отправке иска в сумме 37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.,

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 12 336 руб. 41 коп. за период с 19.01.2016 по 23.05.2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявление о страховой выплате получено страховщиком 21.12.2015, установленный законом срок для выплаты истекает 18.01.2016, страховое возмещение в сумме 33 500 руб. перечислено истцу 09.02.2016, оставшаяся часть страхового возмещения взыскана на основании инкассового поручения 23.05.2016.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 19.01.2016 по 23.05.2016 года составила 12 336 руб. 41 коп. (37 441,60 руб. (сумма ущерба) х 1% х 22 дня = 8 237,15 руб. за период с 29.12.2015 по 06.06.2016 и 3 941,60 руб. (недоплаченная сумма ущерба) х 1% х 104 дня = 4 099, 26 руб. Всего сумма неустойки составила 12 336,41 руб. (8 237,15 руб. + 4 099, 26 руб. )

Расчет, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки, ссылаясь при этом на факт злоупотребления потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства к осмотру.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по организации осмотра страховщиком, т.е. направлении писем о дате и месте осмотра, направления на экспертизу, не представлено.

Кроме того, решением арбитражного суда от 14.04.2016 по делу N А12-6238/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение и убытки истца на проведение независимой экспертизы, в котором также не установлены обстоятельства об организации страховщиком осмотра.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 07162747/7н/БО, заключенный между ООО "ЦСА" (заказчик) и ИП Волгин Д.Ю. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств неустойки (т.1 л.д. 20).

В подтверждение оказания по договору от 01.07.2016 N 07162747/7н/БО услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 4038 от 25.07.2016 об оплате ИП Волгину Д.Ю. юридических услуг по договору от 01.07.2016 N 07162747/7н/БО в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 21).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ЦСА" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

Поскольку требования ООО "ЦСА" удовлетворены, расходы за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43770/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина