Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14254/16 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - утрата товарной стоимости - межрегиональная инспекция - третье лицо - доверенное лицо)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14254/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А55-10506/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества СК "Астро-Волга" - представитель Матвеева А.С., доверенность N МД-014р/2016 от 01.07.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" и от третьего лица Войт Светланы Павловны, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу N А55-10506/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373) к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), третье лицо Войт Светлана Павловна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании невозмещенной суммы утраты товарной стоимости в размере 108,50 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9500 руб., неустойки в размере 12 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войт Светлана Павловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное. необоснованное.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснены последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы 14.10.1016, что подтверждено почтовым уведомлением N 027337.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителю из федерального бюджета не возвращается в связи непредоставлением оригинала платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу N А55-10506/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина