Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-9182/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А49-9182/2016 (судья Павлова З.Н.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Т плюс теплосеть Пенза", г. Пенза, к 1. Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, 2. Администрации города Пензы, г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, о взыскании 222 915 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т плюс теплосеть Пенза" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" и Администрации города Пензы о взыскании, с учетом уточнений, суммы 222 915 руб. 13 коп., включающей в себя задолженность за потребленную горячую воду в мае 2016 года в размере 219 921 руб. 39 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 993 руб. 74 коп. за период с 23 июня 2016 года по 15 июля 2016 года, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворены.

С МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу ООО "Т плюс теплосеть Пенза" взыскана сумма 222 915 руб. 13 коп, включающую в себя долг в размере 219 921 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 993 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 458 руб.

В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Т плюс теплосеть Пенза" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Истец в мае 2016 года осуществил поставку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" горячей воды и в соответствии с учетом ее количества, а также установленного тарифа на горячую воду для потребителей истца, произвел расчет ее стоимости.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды за спорный период составила 1 312 920 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31 мая 2016 (л.д. 16).

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура N 820050000000000025 от 31 мая 2016 на сумму 1 312 920 руб. 56 коп., оплаченный покупателем не в полном объеме. С учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 219 921 руб. 39 коп. за май 2016 года, на взыскании которой истец настаивает.

Истец 28 июня 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности (л.д. 13).

Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и без исполнения.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Таким образом, в настоящем случае отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика МКП "Теплоснабжение г. Пензы" от обязательств по своевременной оплате горячей воды в полном объеме в количестве фактического потребления в срок, установленный вышеназванными Правилами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета объема потребленного ресурса рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, объем поставленной горячей произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для ОАО "Т плюс теплосеть Пенза" с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 040 руб. 94 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 17 руб. 94 коп. за 1 куб. м. Поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, потребителями которой являются абоненты МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам - абонентам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 02.12.2015 N 122 (ред. от 31.12.2015) "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" установлены соответствующие нормативы.

Согласно подпункту "а" п. 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом в рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами и показания ПУ в материалы дела представлены.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП "Теплоснабжение г. Пензы", оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд первой инстанции счел правомерным позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 N 158 (ред. от 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 гг." введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая, что в период несвоевременного исполнения обязательств, за который истцом начислены проценты (с 23.06.2016 по 15.07.2016), действовала предыдущая редакция пункта 1 указанной статьи, истцом в расчете процентов правомерно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральном округу, имевшие место в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате горячей воды, что привело к нарушению срока ее оплаты, применение ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требование истца к Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику является правомерным.

При таких обстоятельствах, Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 сентября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А49-9182/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Садило