Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11505/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-49355/2015

Резолютивная часть постановления оглашена "22" ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "29" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОСЕРВИС" Пожидаева Анатолия Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-49355/2015, судья Санин А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о назначении суммы вознаграждения представителю работников должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОСЕРВИС", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.127 кв. 3, ИНН 7729628004, ОГРН 1097746058937,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 21.11.2016 до 09 часов 05 минут 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОСЕРВИС" (далее - ООО "БИОСЕРВИС", должник), обратился конкурсный управляющий Пожидаев А.В. с ходатайством о назначении суммы вознаграждения представителю работников должника Бунину С.Н. на срок исполнения полномочий за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Пожидаев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение размера вознаграждения представителя работников не входит в компетенцию собрания работников. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании 27.09.2016 было заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части определения размера суммы вознаграждения представителю работников в размере 9898 руб. ежемесячно с момента избрания. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство не подано в письменном виде. Конкурсный управляющий Пожидаев А.В. считает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена обязанность заявлять ходатайства в письменном виде.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 ООО "БИОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пожидаев А.В.

Конкурсный управляющий Пожидаев А.В. обратился с настоящим ходатайством, указав на то, что 26.05.2016 конкурсным управляющим было проведено собрание работников ООО "БИОСЕРВИС" в форме заочного голосования с повесткой собрания:

- избрание представителя работников (бывших работников) должника для представления интересов работников в деле о банкротстве.

По результатам голосования было принято решение об избрании представителем работников Бунина Сергея Николаевича.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ тем, что на собрании работников не был определен размер оплаты услуг данного представителя и конкурсным управляющим не определен размер оплаты услуг данного представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что собрание работников должника не утверждало размер оплаты услуг представителя ни в каком размере, при отсутствии надлежащим образом оформленного требования конкурсного управляющего, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии, в том числе, доказательств заявления требований в конкретном размере, а не предположительном, как заявил устно представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, а также в отсутствии доказательств активной деятельности представителя работников в интересах кредиторов, размера требований текущих кредиторов и наличия у должника достаточного имущества для погашения текущих расходов.

В деле отсутствует волеизъявление текущих кредиторов- работников должника на установление для представителя работников должника какого бы то ни было размера оплаты.

Вместе с тем, законом определен и порядок проведения такого собрания работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указано в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (п. 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Состав информации для публикации определен п. 3 ст. 12.1: форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют бюллетени, подтверждающие само заочное голосование, а также сведения о числе работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду проверить достоверность принятых собранием работников должника решений и правомочность указанного собрания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Какого-либо обоснования невозможности представления необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства документов в суде первой инстанции апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с надлежащим заявлением с указанием конкретного размера, с приложением необходимых документов, требуемых законом.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-49355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров