Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14094/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-3212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

по делу N А60-3212/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

третье лицо: акционерное общество "Стандарт"

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО "УК "Губерния", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 3 859 256 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 18.05.2016 в размере 148 796 руб. 80 коп., начислении процентов, начиная с 19.05.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Губерния" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате теплоресурсов за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 3 859 256 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 18.05.2016 в размере 148 796 руб. 80 коп., предписано производить начисление процентов, начиная с 19.05.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по оплате тепловых ресурсов, потребленных многоквартирными домами, обслуживаемыми ответчиком, рассчитана истцом по нормативу, при этом не приняты во внимание показания приборов учета тепловой энергии, передававшиеся ответчиком истцу.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по мнению апеллянта, является необоснованным; истцом не доказан факт получения и удержания денежных средств потребителей за поставленную тепловую энергию ответчиком.

Руководствуясь ст. 544 ГК РФ, пунктом 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, апеллянт полагает, что оплата поставленного ресурса возможна только в пределах оплаты таких ресурсов собственниками помещений МКД.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, которые находит несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "Т Плюс" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская ТГК") и ООО "Управляющая компания "Губерния" заключен договор энергоснабжения N 53097- ВоТГК, по условиям которого (п. 1.1) истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Факт надлежащего выполнения истцом и получения МКД, обслуживаемыми ответчиком, тепловой энергии в период с июля по ноябрь 2015 года, подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика в определенный договором срок оплаты потребленного коммунального ресурса, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассматриваемого спора у сторон возникли разногласия по поводу исчисления объема, поставленного истцом и подлежащего оплате ответчиком ресурса. В апелляционной жалобе ответчиком также указано, что расчет задолженности произведен истцом без учета показаний, отраженных в карточках учета тепловой энергии, переданных ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установил суд, расчет количества потребленной тепловой энергии в период с июля по ноябрь 2015 года производился истцом на основании карточек регистрации параметров, предоставленных ответчиком, а также на основании Постановления правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как указано истцом, в период с июля по ноябрь 2015 года, с учетом корректировок в адрес абонента отпущены теплоресурсы на общую сумму 4 108 608 руб. 02 коп., оплата которых ответчиком не производилась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истец указал, что принял довод ответчика о необходимости принятия показаний ИПУ за ноябрь 2015 года. С учетом соответствующей корректировки, сумма долга ответчика составила 3 859 256 руб. 87 коп.

Согласно п. 42 (1) Правил N 354 и пп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = Vп + Усред + Vн + Vpacч + VKp + У1 одн + V2одн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, проведенных корректировок предъявленных объемов, истец уточнил исковые требования, сумма долга ответчика перед истцом составила 3 859 256 руб. 87 коп., в отсутствие доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, доказательств уплаты суммы долга в обозначенном размере, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчетах за поставленные ресурсы не учтены показания индивидуальных приборов учета, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как отмечено судом, данные ООО "ЕРЦ" содержат информацию об объемах коммунального ресурса, определенного за расчетный период в помещениях по показаниям комнатных приборов учета.

С учетом указанного, поскольку контррасчет ответчика содержал информацию только о данных ИПУ, иную информацию ответчик не представил, его контррасчет обоснованно не был принят во внимание судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 18.05.2016, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 148 796 руб. 80 коп.

Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Как правильно указал истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, довод ответчика о неверном применении судом ст. 395 ГК РФ, а равно о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Положения пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление Правительства РФ N 253) о том, что к перечислению управляющей организацией ресурсоснабжающим организациям подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, не свидетельствуют об отсутствии у общества "УК "Губерния" обязанности оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в большем объеме, чем оплатило ему население. Ответчик в отношении объекта, находящегося в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Положения Постановления Правительства РФ N 253 не противоречат статье 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Требования Постановления Правительства N 253, на которое ссылается апеллянт, срок оплаты ответчиком истцу поставленных энергоресурсов не устанавливают, предусматривает только обязанность управляющей организации перечислять денежные средства, собираемые с потребителей соответствующей коммунальной услуги в сроки, предусмотренные требованиями Постановления Правительства РФ N 253.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 год по делу N А60-3212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский