Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13289/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (далее - ИП Чинейкин С.В., должник).

Решением суда от 20.08.2012 (резолютивная часть от 20.08.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны (далее - ИП Гилязова А.М.) о взыскании с Банка вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста в размере 92 000 руб.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) заявление удовлетворено.

С определением суда не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа Банк обратился с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) определение суда от 22.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2016 оставлены без изменения.

ИП Гилязова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу ИП Гилязовой А.М. взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.

С определением суда не согласилась ИП Гилязова А.М. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Гилязова А.М. ссылается на то, что определение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела - более полугода, затраченное время, взысканная сумма не соответствует разумным размерам оплаты услуг представителя, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, чрезмерно занижена судом.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45446 от 22.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

ИП Гилязова А.М. до начала судебного заседания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (рег.42383 от 28.10.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гилязова А.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка вознаграждения специалиста.

ИП Гилязова А.М. (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой ее интересов при рассмотрении судом обособленного спора N А76-1718/2012, заключила договор оказания юридических услуг от 27.08.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЮСТ" (далее - "АВЕРС ЮСТ", исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию задолженности по оплате стоимости услуг за оценку (по договору N25/22.10.2012 от 22.10.2012) с заявителя ОАО "Сбербанк России" по делу о банкротстве ИП Чинейкина С.В. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет:

- анализ представленных заказчиком документов;

- изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора;

- разработку схемы защиты интересов заказчика, формирование доказательственной базы по заявленным требованиям;

- подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов;

- подготовку к рассмотрению спора судом апелляционной и кассационной инстанции, в том числе подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционную/кассационную жалобы - в случае рассмотрения дела в соответствующей инстанции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора;

- совершение иных действий с целью урегулирования спора.

За оказание услуг по указанному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за подготовку к рассмотрению спора первой инстанцией арбитражного суда - 25 000 руб.;

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной, кассационной инстанций - 20 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста - 5000 руб.;

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, исходя из стоимости одного чел./час - 4000 руб.;

- за услуги технического характера (подача/получение документов ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа - 2000 руб. (пункты 3.1.1.-3.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора сумма вознаграждения согласно акту оказания юридических услуг выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания путем перечисления подлежащей к оплате суммы на банковский счет исполнителя.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 27.08.2015 подтвержден актом оказания юридических услуг от 16.12.2015, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги - подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области, отправка иска по числу лиц, подача искового заявления в суд, подготовка, направление по числу лиц, подача в суд отзыва на возражение ответчика, подготовка и направление по числу лиц, подача в суд дополнения к ранее подготовленному отзыву на возражение ответчика, запрос и получение исполнительного листа.

Общая стоимость услуг составила 25 000 руб.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата в размере 25 000 руб. произведена ИП Гилязовой А.М. в полном объеме, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016.

По результатам рассмотрения спора определением суда от 22.12.2015 требования ИП Гилязовой А.М. удовлетворены частично.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 27.08.2015 в суде апелляционной инстанции подтверждается актом оказания юридических услуг от 05.04.2016, в соответствии с которым представитель выполнил работу, а именно: подготовка, направление по числу лиц, подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата в размере 20 000 руб. произведена ИП Гилязовой А.М. в полном объеме, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016.

По результатам рассмотрения спора постановлением суда от 11.04.2016 определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 27.08.2015 в суде кассационной инстанции подтверждается актом оказания юридических услуг от 16.06.2016, в соответствии с которым представитель выполнил работу, а именно: подготовка, направление по числу лиц, подача в суд отзыва/возражения на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Уральского округа.

Общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата в размере 20 000 руб. произведена ИП Гилязовой А.М. в полном объеме, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016.

По результатам рассмотрения спора постановлением суда от 22.06.2016 определение суда от 22.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2016 оставлены без изменения.

ИП Гилязова А.М. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Гилязовой А.М. о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Гилязовой А.М. подлежат возмещению с Банка в разумных пределах в сумме 3500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ИП Гилязовой А.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях в размере 65 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 27.08.2016, акты оказания юридических услуг от 16.12.2015, 05.04.2016, 16.06.2016, доказательства оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что представитель ИП Гилязовой А.М. осуществил подготовку и подачу заявления, подготовил отзыв на возражения, дополнительный отзыв на возражение, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие какой-либо сложности спора, в рамках которого привлечен представитель, объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной оплатой услуг представителя в данном случае является сумма 3500 руб. При этом суд указал, что не относятся к числу судебных расходов, как не связанные непосредственно с представительством интересов заявителя в суде, расходы на услуги представителя, заключающиеся в запросе и получении исполнительного листа, поскольку исполнительный лист самостоятельно выдан арбитражным судом и направлен в адрес взыскателя без участия представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Гилязова А.М. представила копию чека-ордера от 05.10.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку платежный документ поступил в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается. Соответствующее заявление (о возврате государственной пошлины) может быть рассмотрено судом при предоставлении оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина