Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17819/16

Правоотношение: по договору долевого строительства в отношении жилья, в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-18417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.07.2016 Симашкевич Р.В.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18417/2016 по иску Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Линдт", принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линдт" (далее - общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоэтажные жилые дома с подземным паркингом по улице Ярославская, 113, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар, литер 1, 2, 3", на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Ярославская, 113.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Линдт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор общества с ограниченной ответственностью "Линдт" по факту неисполнения предписания в установленный срок уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и это является достаточной мерой государственного принуждения. Также податель жалобы указывает, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства судом не учтены и не исследованы, истцом соответствующие доказательства необходимости применения данного вида государственного принуждения не предоставлены.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарское края", постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 года N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" с 1 января 2016 года постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2014 года N 769 "Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" признано утратившим силу, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

С 1 января 2016 года департамент является правопреемником управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона, действующего с 01 апреля 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о долевом строительстве застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Законом о долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "Линдт" осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Законом о долевом строительстве, что подтверждается следующим.

Обществу с ограниченной ответственностью "Линдт" принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи земельных долей от 13 марта 2013 года, свидетельству о государственной регистрации права от 16 апреля 2013 года 23-АЛ N 502001 земельный участок общей площадью 8 770,44 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Ярославской, 113 с кадастровым N 23:43:0128002:87, предназначенный для строительства многоэтажных жилых домов.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома с подземным паркингом по улице Ярославская, 113 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар" литер "1", литер "2", литер "3" (далее - Объект) от 28 декабря 2012 года N RU 23306000-2571-р было выдано гражданам Линдт Э.А., Василец П.П., Дмитриенко Е.В., Лаврова И.Ю., Четвериков Е.А., Четверикова И.В. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, сроком действия до 28 декабря 2014 года. Срок действия разрешения на строительство продлен до 28 декабря 2016 года.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21 марта 2013 года N 93 в разрешение на строительство N RU 23306000-2571-р внесены изменения в части наименования застройщика, установлено - общество с ограниченной ответственностью "Линдт".

В связи с корректировкой проекта (положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0045-13 от 25 июня 2013 года) в разрешение на строительство внесены изменения, которые утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 августа 2013 года N 263, в части установления технико-экономических показателей объекта.

Проектная декларация на строительство объекта размещена обществом с ограниченной ответственностью "Линдт" 25 марта 2013 года в сети Интернет на сайте общего пользования: www.lindt.pro.

Первый договор об участии в долевом строительстве объекта заключен 11 апреля 2013 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию по указанному объекту обществу не выдавалось.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 июля 2015 года N 39-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Линдт" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, по объекту строительства: Многоквартирные жилые дома литеры "1", "2" с подземным паркингом литер "3" расположенные по адресу: город Краснодар, улица Ярославская, 113.

В ходе проверки установлено следующее.

По состоянию на 30 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Линдт" заключено 393 договора участия в долевом строительстве Объекта на общую сумму 911 441 422,49 рублей в отношении 238 квартир в литере 1, 250 квартир в литере 2, нежилых помещений 1 этажа в литере 1 площадью 1 243,44 кв. м, нежилых помещений подвального этажа в литере 1 площадью 1 114,32 кв. м и 24 машиномест в литере 3.

Обязательства по оплате договоров исполнены участниками долевого строительства в сумме 695 672 066,69 рублей.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Линдт" с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался срок передачи объекта участникам долевого строительства 20 марта 2014 года, а также впоследствии при заключении новых договоров участия в долевом строительстве 30 июня 2014 года, 10 декабря 2014 года, 28 декабря 2014 года.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Линдт" 01 сентября 2015 года было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сроком исполнения до 01 ноября 2015 года, в котором предлагалось устранить нарушение части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве, а именно уведомить участников долевого строительства о невозможности завершения строительства Объекта в установленный договором срок, направить предложения об изменении срока передачи объектов долевого строительства и установить его единым для всех участников долевого строительства.

Во исполнение указанного предписания общество с ограниченной ответственностью "Линдт" представило документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства соответствующей информации и предложение об изменении условий договора в части переноса срока передачи объекта на 01 декабря 2015 года.

Информация о выдаче департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу с ограниченной ответственностью "Линдт" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в департамент не поступала. Сведения о направлении участникам долевого строительства объекта соответствующей информации и предложение об изменении договоров участия в долевом строительстве в департамент также не поступало.

По факту выявленных нарушений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Линдт" 25 марта 2016 года было вынесено предписание N АДС-32-ДМ об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сроком исполнения до 26 мая 2016 года, в котором предлагалось устранить нарушение части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве, а именно представить в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении условий договоров в части переноса срока передачи объекта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанное предписание обществом с ограниченной ответственностью "Линдт" в установленный срок до 26 мая 2016 года исполнено не было, требуемые документы в департамент не представлены, таким образом общество с ограниченной ответственностью "Линдт" обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок до 01 декабря 2015 года не исполнило в течение более пяти месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, до дня судебного заседания проведена повторная проверка, в результате которой установлено отсутствие доказательств извещения участников долевого строительства о переносе сроков строительства жилых домов.

Вышеуказанное свидетельствует о грубом и систематическом нарушении со стороны общества с ограниченной ответственностью "Линдт" норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права довод подателя жалобы о том, что директор общества с ограниченной ответственностью "Линдт" по факту неисполнения предписания в установленный срок уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и это является достаточной мерой государственного принуждения, так как лицо, совершившее противоправное виновное деяние, привлекается к административной ответственности с назначением административного наказания. Совершение конкретного правонарушения не связано исключительно с полномочиями департамента, являющегося контролирующим органом в области долевого строительства по обращению в суд с заявлением о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку такое обращение в первую очередь связано с объективными причинами, свидетельствующими о наличии угрозы нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства и направлено на недопущение таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования названного Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения, однако указанные обстоятельства судом не учтены и не исследованы, истцом соответствующие доказательства необходимости применения данного вида государственного принуждения не предоставлены. В данном случае департамент доказал необходимость приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и то, что данная мера не повлечет более отрицательных последствий, а направлена на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, которые могут стать таковыми в будущем.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом фактически не вводится в эксплуатацию, и даже если общество, как застройщик, формально переносит сроки сдачи данного дома в эксплуатацию, тем не менее, общество не представило в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего об уважительности причин затягивания срока ввода объект в эксплуатацию, а также доказательства о том, что обществом хотя бы приняты какие-то меры для ускорения процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснил представитель департамента в судебном заседании, основной причиной является отсутствие какой-либо коммуникации. Указанный многоквартирный жилой дом очень большой, состоит из около 600 квартир и данный вопрос уже неоднократно обсуждался руководством администрации Краснодарского края.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений. Общество также не обосновало, что нарушения допущены по независящим от него обстоятельствам.

Дальнейший прием денежных средств граждан может необоснованно увеличить количество пострадавших граждан. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются. А в случае устранения выявленных нарушений, общество также не лишено права обращаться в установленном порядке суд для досрочного снятия установленного запрета по привлечению денежных средств граждан.

Департаментом процедурных нарушений также не допущено. Общество заблаговременно было уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу N А19-10696/2015.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова