Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-3228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чирова Сергея Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-3228/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Чирова Сергея Викторовича (ОГРНИП 308522212000016, ИНН 522201371260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 15.10.2015 N 25.

В судебном заседании путем приняли участие индивидуальный предприниматель Чиров Сергей Викторович лично на основании паспорта, его представитель Истомин А.Н. по доверенности от 09.11.2016, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Кабанов С.А. по доверенности от 17.03.2016 N 06-07/001266, Малыгина Е.Д. по доверенности от 30.09.2015 N 06-07/005348 сроком действия 2 года (т.1 л.д. 53).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Чирова Сергея Викторовича (далее - Чиров С.В., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 26 от 11.09.2015 и принято решение от 15.10.2015 N25 (в редакции решения от 05.07.2016 N25/1), которым Чиров С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 232 348 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением Предпринимателю также начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 2 323 483 руб. и пени в сумме 539 293 руб. 42 коп.

Решением УФНС России по Нижегородской области по апелляционной жалобе от 16.12.2015 N 09-11-ЗГ/01996@ решение Инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 с учетом определений от 19.08.2016, 07.11.2016 об исправлении опечаток, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 219 799 руб.15 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении 30 933 руб. 33 коп. единого налога по УСНО, пеней в сумме 636 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 3 093 руб. 33 коп., просит отменить решение суда в указанной части.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в подтверждение понесенных расходов по ГСМ Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлена пояснительная записка oт 13.05.2016 с расчетом затрат на приобретение дизельного топлива, необходимого для доставки товара от поставщиков бытовой техники до покупателей. При этом первичные документы (кассовые чеки автозапровочных станций, путевые листы и другие первичные документы) в подтверждение понесенных расходов по оплате ГСМ налогоплательщиком представлены не были.

По мнению Инспекции, представленная Предпринимателем пояснительная записка от 13.05.2016 не может являться документальным подтверждением расходов по ГСМ в сумме 206 222 руб. 22 коп.

Инспекция считает, что расходы Предпринимателя в указанной сумме не отвечают критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает необоснованным доначисление единого налога по УСНО по розничной торговле, полагает, что по указанному виду деятельности налоговый орган должен был доначислить единый налог на вмененный доход (далее -ЕНВД).

Ссылаясь на технический паспорт помещения, используемого для розничной торговли, Чиров С.В. считает ошибочным вывод суда о том, что помещение магазина "Домотехника" фактически является офисным. Доказательства, представленные налоговым органом, а именно, протокол осмотра N 80 и показания свидетелей предприниматель считает недопустимыми доказательствами.

Кроме того, обращает внимание суда на необоснованную ссылку суда на видеосъемку, поскольку в решении налогового органа и иных материалах проверки отсутствуют сведения о проведении видеосъемки в используемом им для розничной торговли помещении.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой Чировым С.В. и Инспекцией частях проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Чировым С.В. части с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 Кодекса).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, определено, что продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров в частности путем перевозки любыми видами транспорта. Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось "Предоставление прочих услуг", дополнительными видами деятельности - "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах", "Розничная торговля вне магазинов" и "Производство отделочных работ".

Из материалов дела следует, что Чиров С.В. в спорном периоде осуществлял реализацию бытовой техники по каталогам на заказ вне стационарной торговой сети в помещении по адресу: г. Лысково, ул. Мичурина, 56, 3 (общая площадь 28,7 кв.м), которое было приобретено им по договору купли-продажи от 13.04.2011. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Чирову С.В. была разрешена перепланировка квартиры N 3 под офис. Назначение помещения при регистрации - нежилое. В ходе проверки предпринимателем представлена копия технического паспорта помещения, в котором указано, что назначение помещений 1 и 2 - торговые залы.

ЕНВД по розничной торговле налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, в декларациях по ЕНВД в 2013-2014 годах им отражалась лишь деятельность по оказанию бытовых услуг (ксерокопирование).

Чировым С.В. 29.04.2008 было направлено в Инспекцию заявление о переходе на УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде предпринимателем сдавались "нулевые" декларации по УСНО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Чирову С.В. единого налога по УСНО, поскольку деятельность налогоплательщика по розничной реализации товаров по каталогам (образцам) вне стационарной торговой сети не подпадает под обложение ЕНВД.

При этом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что используемое Чировым С.В. для розничной торговли помещение является не магазином, имеющим торговые залы, как утверждает налогоплательщик, а офисным помещением, не относящимся к объекту стационарной торговой сети, в понятии, определенном статьей 346.27 Кодекса, поскольку оно не оборудовано для совершения сделок розничной купли-продажи.

Во время проведения выездной проверки Инспекция установила, что используемое предпринимателем для торговли помещение не имеет торгового зала, вспомогательных помещений, оборудования для выставки и демонстрации товаров, что подтверждается протоколом N 80 осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 24.07.2015 (т.5, л.д.25-33) с прилагаемыми к нему фотоматериалами, показаниями свидетелей (покупателей товаров) Мамедова С.Р., Бадонышевой Н.Н., Сподина О.А., Толкачева И.В., а также пояснениями самого налогоплательщика, полученными в ходе допроса (т.1, л.д.79-100).

Согласно протоколу осмотра N 80 от 24.07.2015 помещение, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, расположено на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома. Вход в помещение отдельный, над входом расположена вывеска "Бытовая техника на заказ, Домотехника". В помещении имеются 3 стола, 4 компьютера, 4 принтера, полки навесные с папками. Помещение состоит из одной комнаты, разделенной перегородкой, и санузла. В комнате имеется также один диван и один телевизор. Торговый зал отсутствует, также отсутствует оборудование для выставки и раскладки товаров, образцы товаров, доступные для демонстрации покупателям. В помещении имеется плакат "Холодильник выбрать легко" с указанием возможной высоты холодильников, которые можно приобрести на заказ.

Указанный протокол осмотра подписан всеми присутствующими лицами, в том числе двумя понятыми Мочаловым М.В и Чировой Н.В., замечаний от которых не поступило.

Протокол осмотра полностью соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, поэтому не имеется оснований считать его недопустимым доказательством по делу.

Допрошенные в ходе проведения проверки покупатели товаров указали, что при осуществлении покупки подбор товара осуществлялся только по каталогам в интернете, непосредственной демонстрации товара при оформлении купли-продажи не производилось. Все опрошенные покупатели характеризуют помещение, в котором осуществлялось оформление заказа, как офисное с расположенными в нем рабочими местами и оргтехникой.

Согласно показаниям самого налогоплательщика, а также физических лиц - покупателей товара, окончательный расчет производился при получении товара, как в самом помещении Предпринимателя, так и в месте указанном покупателем (при доставке товара в адрес покупателя).

Судом также принято во внимание, что при проведении в отношении контрольных мероприятий в отношении Чирова С.В. в мае 2014 года, налогоплательщик приглашал работников в свой офис для ознакомления с документацией (т.2, л.д.161-162).

Суд первой инстанции, ознакомившись в видеозаписью, произведенной самим налогоплательщиком (т.4, л.д.57) не установил наличия в используемом им помещении витрин, торгового оборудования, предлагаемых к продаже товаров. Указанной видеозаписью подтверждается, что покупатели выбирали товар по образцам по компьютерам и каталогам.

Отсутствие в решении налогового органа ссылки на видеозапись не означает, что она не может быть исследована и оценена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доказательствам, представленным в материалы дела, видеозапись, произведенная самим налогоплательщиком в используемым им помещении, не противоречит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность по продаже бытовой техники, осуществляемая предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Следовательно, доначисление Инспекцией единого налога по УСНО по указанному виду деятельности, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Чирова С.В. удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В суде первой инстанции Предприниматель представил дополнительные документы, подтверждающие его расходы, которые не были представлены им в ходе выездной проверки, в том числе расходы на ГСМ в размере 206 222 руб. 22 коп. (по 68 740 руб. 74 коп. за каждый год).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расходы по ГСМ в указанной сумме должны быть учтены в целях налогообложения, так как товар доставлялся с баз и торговых точек города Нижнего Новгорода силами и за счет предпринимателя на принадлежащем ему транспорте.

Из материалов дела следует, что подтверждение понесенных расходов по ГСМ в указанной сумме Предпринимателем в суд представлена пояснительная записка oт 13.05.2016 по затратам на дизельное топливо при доставке товара от поставщиков, составленная самим налогоплательщиком (т.6, л.д.1). В данной пояснительной записке Предприниматель приводит ориентировочный расчет расхода топлива с указанием его средней цены исходя из количества поездок в Нижний Новгород и пробега автотранспорта. При этом первичные документы (кассовые чеки автозаправочных станций, путевые листы и другие первичные документы) налогоплательщиком представлены не были.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы по оплате ГСМ для доставки товара из Нижнего Новгорода, подтверждено предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из установленного факта доставки товаров покупателям в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вместе с тем, из условий договоров, заключенных предпринимателем, однозначно не следует, что товар до покупателей всегда доставлялся силами и за счет средств Чирова С.В.

Так, согласно договора N 170 от 29.12.2012, заключенного предпринимателем с ООО "АЛЬФАТЕХ", указан базис поставки: за счет покупателя (Чирова С.В.) со склада продавца или по выбору продавца за счет продавца до склада покупателя (т.5, л.д.36-38). В соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Рандор" (поставщик), последний также обязуется по заказу покупателя оказать последнему услуги, связанные с поставкой товара (т.1, л.д.51-58).

Поэтому представленная Предпринимателем пояснительная записка от 13.05.2016 не может подтверждать ни сам факт наличия у него расходов по оплате ГСМ для доставки товара до покупателей, ни фактический размер понесенных расходов.

Таким образом, расходы по ГСМ в сумме 206 222 руб. 22 коп. предпринимателем документально не подтверждены и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Доначисление налогоплательщику единого налога по УСНО в сумме 30 933 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом обоснованно и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Чирова С.В. о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 - частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30 933 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-3228/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Нижегородской области от 15.10.2015 N 25 в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30 933 рубля 33 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Индивидуальному предпринимателю Чирову Сергею Викторовичу в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-3228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева