Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14939/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-31640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового акционерного общества ЭРГО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-31640/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, компенсации по расчету стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО, ответчик) о взыскании 14 782 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 574 руб. 31 коп. сумма утраты товарной стоимости; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены, с САО ЭРГО в пользу ООО "Армада" взыскано 14 782 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 574 руб. 32 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Экспертное заключение N 0004-Е-2016 от 08.06.2016, на основании которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, по мнению апеллянта, не может быть положено в основу решения суда, поскольку к заключению не приложены источники определения стоимости заменяемых частей и деталей, что исключает возможность проверки правильности указанных цен.

Стоимость запасных частей и деталей существенно завышена по сравнению с ценами официальных дилеров марки Фольксваген по состоянию на июль 2016 год.

Так, на июль 2016 года стоимость заменяемых частей и деталей, распространяемых через официальную дилерскую сеть, составляла:

крыло переднее левое 12 573,56 руб. (в заключении 17 951 руб.);

дверь передняя левая 41 371,92 руб. (в заключении 55 258 руб.);

дверь задняя левая 41 371,92 руб. (в заключении 59 896 руб.);

уплотнитель передней левой двери 5 932,54 руб. (в заключении 6 613 руб.);

уплотнитель задней левой двери 5 913,65 руб. (в заключении 5 610 руб.);

Апеллянт усматривает существенное завышение цен, которое ни чем не обосновано.

Отмечает, что эксперт лично поврежденное транспортное средство не осматривал; экспертное заключение составлено по прошествии почти трех лет после ДТП, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание для сомнений в правильности данного заключения.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком Кофману К. С. 22.08.2013 в размере 88 268 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с износом + расходы на услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением N 14901 от 22.08.2013.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения ООО "ФинКонсул" N 15200 от 06.08.2013.

Данное заключение является более полным, объективным и обоснованным по сравнению с экспертным заключением, представленным истцом.

17.08.2016 от истца в адрес ответчика поступило уточнение к исковому заявлению, сопровождавшееся данными автомагазина Emax. По утверждению ответчика, при анализе информации с сайта www.emex.ru видно, что истцом распечатана самая высокая часть цен, из предлагаемых на данном сайте, что подтверждается распечатками с сайта, приложенными ответчиком к отзыву.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости основанное на заключении эксперта N 0005-Е-2016-УТС от 08.06.2016, которое, как полагает апеллянт, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом необоснованно применен коэффициент Кутс.рем. "нарушение целостности заводской сборки" в размере 1.

Согласно п. 29 Таблицы П 5.1. Приложение Кутс.рем., равный 1, применяется в случае нарушения целостности заводской сборки при полной разборке салона легкового автомобиля, микроавтобуса.

По мнению ответчика, поскольку в данном случае полной разборки салона автомобиля не требуется, следовательно, данный коэффициент применению не подлежит.

Размер утраты товарной стоимости определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ФинКонсул" N 28545 от 29.06.2016, которое, по мнению автора жалобы, является более полным, объективным и обоснованным по сравнению с экспертным заключением, представленным истцом. По утверждению апеллянта, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 98 393 руб.69 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 около дома 21 на ул. Военная, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак М835ХМ/96, под управлением Куклина Олега Авенировича, допустил наезд на транспортное средство Фольцваген Пассад государственный регистрационный знак Х41 1ТТ/96 принадлежащего на праве собственности Кофману Константину Сергеевичу.

Гражданская ответственность Кофмана К. С. застрахована в ЗАО "ЭРГО Русь".

09.08.2013 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 418 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства N 15200 от 24.06.2013, по заказу Коффмана К. С. экспертной организацией ИП Клюканов Д. О. в лице эксперта-техника Яблокова М. В. был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 0004-Е-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 200 руб.

Тем же специалистом было подготовлено экспертное заключение N 005-Е-2016-УТС о величине утраты товарной стоимости, согласно которому, на дату проведения расчетов утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 700 руб.

08.06.2016 между Кофманом К. С. (цедент) и ООО "АРМАДА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 638718010 к САО ЭРГО по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Фольцваген Пассад государственный регистрационный знак Х411ТТ/96 по страховому событию от 20.07.213, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н б/д (т. 1 л.д. 105), в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 51 482 руб. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору по указанным в претензии реквизитам.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства, перешедшее к истцу по договору цессии право требования от ответчика выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, наличия их документального обосновании и подтверждения, несения соответствующих расходов в связи с причиненным вредом, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены спорного судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. 14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов установлен п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 0004-Е-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и корректировки курса евро составляет 102 200 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в сумме 87 418 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что у потерпевшего в результате ДТП имеется право на возмещение УТС в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N 0005-Е-2016 УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 700 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - на что указано в пункте 1 договора, согласно которому права требования были уступлены истцу в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, в полном объёме, компенсации утраты товарной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 14 782 руб. страхового возмещения, 6 574 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Проверив возражения апеллянта, направленные на оспаривание выводов суда по мотиву недостоверности, необъективности и неинформативности заключений экспертов, представленных истцом, утверждении о том, что заключения ООО "ФинКонсул" являются более полным, объективным и обоснованным по сравнению с экспертным заключением, представленным истцом, апелляционным судом проверены, признаны необоснованными.

Согласно материалам дела, экспертные заключения N 0004-Е-2016, N 0005-Е-2016 подготовлены и составлены экспертом-техником, имеющим диплом о высшем образовании, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а равно прошедшим профессиональную подготовку по соответствующей специальности.

Соответственно, представленные истцом экспертные заключения составлены компетентным специалистом в соответствующей отрасли, представляют собой относимые и допустимые доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, поскольку поименованные заключения, содержат полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально.

Экспертные заключения N 15200, N 28545, на которых ответчик основывает свои возражения, аналогичным образом составлены компетентным специалистом, образование и профессиональная переподготовка которого аналогичным образом подтверждены документально.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключениях N 15200, N 28545, представленных ответчиком, по мнению апелляционного суда, не являются должным образом аргументированными, описание проведенных экспертом исследований не детализировано.

Таким образом, заключения эксперта, на которых ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не являются документами, сопоставимым по своему значению и юридической силе с экспертными заключениями N 0004-Е-2016, N 0005-Е-2016, представленными истцом.

Представленные ответчиком экспертные заключения не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Экспертные заключение N 0004-Е-2016, N 0005-Е-2016, напротив, являются относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку данные заключения, содержат полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также какого-либо обоснования недостоверности заключений, на основании которых истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения надлежащим образом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-31640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина