Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7702/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю, о признании права собственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А59-850/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дедовой Валентины Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-7702/2016

на определение от 11.08.2016 судьи О.Н. Боярской

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Дедовой Валентины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович, Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале общества, обязании общество внести изменения в учредительные документы о совместной собственности Дедовой Валентины Борисовны и Дедова Виктора Павловича на долю в уставном капитале, признании недействительными решений общего собрания участников общества, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дедова Валентина Борисовна (далее по тексту - истец, Дедова В.Б.) обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торговый центр "Океан") о признании недействительными решений собраний участников указанного общества от 08.09.2009 и 08.10.2009. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-3760/2013.

Впоследствии истица дополнила иск требованием об обязании ООО "Торговый центр "Океан" подать в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 России по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС N 1 России по Сахалинской области) заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений, основанных на оспариваемых собраниях.

Определением от 25.10.2013 по данному делу по ходатайству истицы в качестве ответчика привлечена МИФНС N 1 России по Сахалинской области.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит: 1. признать право Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале ООО "Торговый центр "Океан" в размере общей (совместно) доли с Дедовым В.П., 2. обязать ООО "Торговый центр "Океан" внести изменения в учредительные документы общества о совместной собственности Дедова В.П. и Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале, подать в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о Дедовой В.Б. как об учредителе (участнике) ООО "Торговый центр "Океан" на праве общей (совместной) собственности с Дедовым В.П., 3. признать недействительным решение общего собрания участников общества от 08.09.2009 об увеличении уставного капитала, 4. признать недействительным следующие решения общего собрания участников общества от 08.10.2009: об утверждении результатов внесения участниками ООО дополнительных вкладов в уставный капитал ООО, об утверждении увеличении уставного капитала при увеличении номинальной стоимости долей участников ООО в уставном капитале с учетом изменения существовавших до внесения дополнительных вкладов размеров долей участников ООО, об утверждении Устава ООО "Торговый центр "Океан" в новой редакции, 5. обязать МИФНС России N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Торговый центр "Океан" от 15.10.2009.

06.03.2013 Дедова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Торговый центр "Океан", касающиеся увеличения уставного капитала указанного общества и обязании ответчика внести запись о принадлежности Дедову В.П. доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (одна треть). Заявление было принято к производству суда, возбуждено дело А59-850/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 производство по делу N А59-850/2013 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2014 определение суда от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении от Дедовой В.Б. поступило заявление об уточнение исковых требований, которые она сформулировала аналогично заявленным по делу А59-3760/2013, и ходатайствовала об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 15.05.2014 дела объединены в одно производство с присвоением номера А59-850/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014. в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано.

18.05.2015 Дедова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявления Дедовой В.Б. отказано.

18.07.2016 ООО "ТЦ "Океан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 65 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Дедовой В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление ООО "ТЦ "Океан" о взыскании с Дедовой В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "ТЦ "Океан" не предоставило суду первой инстанции кты оказания услуг (выполнения работ), следовательно, не доказан факт оказания услуг именно юридическим лицом ООО "Лекс". Отмечает, что доверенность, выданная ООО "ТЦ "Океан" обществу с ограниченной ответственностью "Лекс", не предоставлена, участвующие от ООО "ТЦ "Океан" Агаметов А.В. и Самойлович Ю.А. действовали по доверенности, выданной ООО "ТЦ "Океан" им как физическим лицам, в то время как договоры оказания этими физическими лицами услуг ООО "ТЦ "Океан" суду не представлены, следовательно, интересы последнего были представлены в суде либо своими штатными сотрудниками, либо физическими лицами по доверенности. Отмечает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей является чрезмерной и не соответствует принципу, указанному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ. Ссылаясь на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, где за ведение гражданского (арбитражного) дела в судах первой, второй и третьей инстанций определена стоимость 8 000 рублей в день, полагает, что следовало возместить всего 24 000 рублей судебных расходов, поскольку по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проведено всего три судебных заседания. Полагает, что в рассматриваемом случае с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора стоимость юридических услуг в размере 65 000 рублей явно завышена. Также указывает, что дополнительное соглашение N 12 с его условиями об оплате было подписано 19.05.2016 после проведенного судебного заседания 23.03.2016.

В канцелярию суда от МИФНС России N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве МИФНС России N 1 по Сахалинской области считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 20.03.2013 между ООО "Лекс" (исполнитель) и ООО "Торговый центр "Океан" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 0010/13, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик оплатить стоимость юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по договору, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в Приложении N 1 к договору "Перечень и расчет стоимости юридических услуг", которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договора в период действия договора заказчик вправе изменить перечень юридических услуг или их часть путем включения дополнительных к ранее оговоренным юридических услуг. Изменение условий договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны принятые изменения и порядок расчетов (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 9 от 03.08.2015 к договору оказания юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013 стороны определили, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: пункт 1.2 по арбитражному делу N А59-850/2013: а) составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; б) участие от имени заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (Арбитражный суд Сахалинской области); в) составление отзыва на заявление Арбитражный суд Дальневосточного округа).

Период исполнения услуг с 01.07.2015 по 27.08.2015.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны определили расчет стоимости поименованных юридических услуг по пункту 1.2 в сумме 20 000 рублей.

19.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял следующие обязательства: изучение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 и составление отзыва на нее по арбитражному делу N А59-850/2013, участие от имени заказчика в рассмотрении арбитражного дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение суда от 21.12.2015, изучение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 и составление отзыва на нее по арбитражному делу N А59-850/2013, участие от имени заказчика в рассмотрении арбитражного дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение суда от 21.12.2015.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 12 стороны указали, что общую стоимость юридических услуг в сумме 45 000 рублей заказчик оплачивает до 31.05.2016.

ООО Юридическая фирма "Лекс" во исполнение договора на оказание юридических услуг N 0010/13 и дополнительных соглашений выставило следующие счета ООО "Торговый центр "Океан": N 89 от 19.05.2016 на сумму 45 000 рублей, N 154 от 03.08.2015 на сумму 80 000 рублей (за комплекс услуг).

Платежными поручениями N 146 от 11.08.2015 на сумму 80 000 рублей и N 97 от 24.05.2015 на сумму 45 000 рублей ООО "ТЦ "Океан" оплатил оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "ТЦ "Океан" в суде первой инстанции 01.07.2015, 27.07.2015, 17.12.2015 представлял Самойлович Ю.А. по доверенности от 12.01.2015, в суде апелляционной инстанции 23.03.2016 и кассационной инстанции 07.06.2016 представлял Самойлович Ю.А. по доверенности от 23.12.2015. Также представителем ООО "ТЦ "Океан" Самойлович Ю.А. подготовлены отзывы на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, на апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "ТЦ "Океан" доказательства в обоснование оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель Самойлович Ю.А. оказал ООО "ТЦ "Океан" юридические услуги, связанные с производством по делу N А59-850/2013 по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также представителем ответчика представлялся значительный объем документов, которые были исследованы судами и явились основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дедовой В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, а также к отказу в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ООО "ТЦ "Океан" Самойлович Ю.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО "Торговый центр "Океан", руководствуясь Рекомендациями по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами на Сахалинской области, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылку истца на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, в которых указана ставка за ведение дела в суде - 8 000 рублей, в соответствии с которыми истец считает обоснованным размером судебных расходов ООО "ТЦ "Океан" на представителя в размере 24 000 рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ТЦ "Океан" не был наделен полномочиями на представление интересов ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец документально подтвердил заключение договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Лекс". Также коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доверенности ООО "Торговый центр "Океан" от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 и от 23.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, согласно которой Агаметов Адиль Вагифович и Самойлович Юрий Алексеевич уполномочены представлять интересы ООО "ТЦ "Океан" в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (т.11, л.д 22) Агаметов А.В. является директором ООО "Лекс", а Самойлович Ю.А. - сотрудником ООО "Лекс" согласно приказу N 4 от 01.07.2010 года о приеме на работу (т.11, л.д. 24). Таким образом, довод апеллянта о том, что указанные представители не заключали самостоятельных договоров с истцом на оказание юридических услуг и поэтому расходы документально не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела документами, которые коллегия считает достаточными для подтверждения полномочий представителей действовать от имени ООО "ТЦ "Океан" в рамках заключенного с ООО "Лекс" договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Агаметов А.В. не представлял интересов ООО "ТЦ "Океан" по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца о том, что ООО "ТЦ "Океан" не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, коллегия отклоняет, поскольку перечень услуг указан в дополнительных соглашениях N 9 и N 12 к договору оказания услуг от 20.03.2013, а факт участия представителя ООО "ТЦ "Океан" Самойлович Ю.А. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Таким образом, основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только по основанию непредставления акта сдачи-приемки оказанных услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 12 с его условиями об оплате было подписано 19.05.2016 после проведенного судебного заседания 23.03.2016, коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом доказано фактическое несение ООО "ТЦ "Океан" расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу N А59-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев