Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53024/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-79094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-79094/16, принятое судьёй Ильиным Т. В.

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ОАО "Элион"

о взыскании 4 781 889 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Элион" о взыскании 1 029 943 рубля 06 копеек основной задолженности и 3 751 946 рублей 02 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-79094/16, с ОАО "Элион" в пользу ПАО "МГТС" 4 781 889 рублей 08 копеек, из них: 1 029 943 рубля 06 копеек основной задолженности и 3 751 946 рублей 02 копейку пени, а также 46 909 рублей расходов по государственной пошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда от 05.09.2016 г. по делу N А40-79094/16 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям сторон, имеющимся в материалах дела доказательствам, на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, что привело к неправильному выводу о том, что Истец возвратил Ответчику оборудование на сумму 1 029 943 руб. 06 коп. и Ответчик имеет соответствующую задолженность перед Истцом. Также судом не было принято заявление ОАО "Элион" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении по указанным причинам неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не смотря на приведенное обоснование явной несоразмерности.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-79094/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02 сентября года N 3Р58456. К договору подписаны заказы от 02 сентября 2013 года N 1/ЗР58456, от 05 декабря 2013 года N 2/ЗР58456И0003, от 26 марта 2014 года N 3/ЗР58456И0004, от 12 мая 2013 года N 4/ЗР58456И0005, от 22 мая 2014 года N 5/ЗР58456И0006.

Истец представил платежные поручения от 17 января 2014 года N 11577, 11579, 11588, 11587, 11578, 11580, от 20 января 2014 года N 11996, 11997, от 27 сентября 2013 года N 45514, 45515, 45516, 45513, от 06 ноября 2014 года N 55695, от 17 апреля 2014 года N 21814, от 11 июля 2014 года N 36638, от 29 мая 2014 года N 28475, которыми оплатил ответчику оборудование.

В связи с обнаружением некачественного товара покупатель возвратил поставщику оборудование стоимостью 1 029 943 рубля 06 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой и инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 1 029 943 рубля 06 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании пеня в размере 102 994 рубля 31 копейки за поставку некачественного товара по п.5.3. договора, 3 239 170, 92 руб. пени за нарушение сроков замены оборудования по п.3.9 договора и 409 780, 79 руб. пени за нарушение сроков поставки по п.5.2 договора.

Ходатайство об уменьшении неустоек суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в товарных накладным иного назначения их возврата не принимаются, поскольку истец не является поставщиком и не мог возвратить товар по иным основаниям кроме как его возврата. Доказательства замены оборудования ответчики в суде первой инстанции не представил.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-79094/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко