Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8959/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недостоверной величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков: Янчук И.Н., доверенности от 18.05.2015, от 24.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по делу N А29-817/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН: 1101120190, ОГРН: 1041100438708)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу (ИНН: 110114455787; ОГРН: 306110112600057), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки, установлении рыночной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу (далее - оценщик), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель жалобы, Комитет) в котором просит суд:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости оценки нежилых помещений (литер А-IV), назначение: нежилое, общая площадь 183,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-IV, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15 (далее - спорное помещение), определенной независимым оценщиком Морозовым В.В. в отчете N 07/09/03 от 28.07.2015 г. (далее - Отчет);

* установить рыночную стоимость спорного помещения в размере 1 538 135 руб. 59 коп.;

* обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи помещения по цене 1 538 135 руб. 59 коп. (т.3 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 исковые требования Общества были полностью удовлетворены. Суд взыскал с Комитета и ИП Морозова В.В. в пользу истца по 20 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при определении выкупной стоимости спорного помещения судом необоснованно принята стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы. Считает, что судебным экспертом применены ненадлежащие объекты - аналоги при расчете рыночной стоимости спорного помещения, необоснованно применена поправка на торг, а значит, указанное заключение не является достоверным доказательством по делу. Полагает, что судом вопреки ходатайству Комитета не была произведена оценка заключения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ. Ссылается на дефицитный характер бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Указывает на необоснованность взыскания с Комитета судебных расходов по оплате государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы.

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28.04.2016 было удовлетворено ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании договора от 28.08.2012 N 42/12 истец является арендатором нежилых помещений (литер А-IV) общей площадью 183,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15, цокольный этаж. Договор заключён на срок с 01 июля 2012 года по 01 июля 2015 года (т.1 л.д.91-95).

Ранее истец арендовал указанные помещения на основании договора от 20.09.2007 N 232/07 (т.1 л.д.107-111).

07.07.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества в рассрочку на 5 лет путём ежемесячных выплат в равных долях (т.1 л.д.60-61).

25.08.2015 постановлением главы Администрации N 8/2782 утверждены условия приватизации указанного недвижимого имущества и в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения с условием о рассрочке платежа сроком на 60 месяцев равными долями, цена продаваемого объекта была определена на основании отчёта ИП Морозова В.В. от 28 июля 2015 года N 07/09/03, и составила 2 514 300 рублей (без учёта НДС) (т.1 л.д.125-133, т. 2 л.д. 2-65).

Несогласие Общества с предложенной ценой, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

На основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 была назначена экспертиза, с целью определения соответствия отчёта ИП Морозова В.В. требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 7 июля 2015 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт - Недвижимость" Дейнека З.В. (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно заключению эксперта Дейнека З.В. от 10.06.2016 N 30 в отчёте ИП Морозова В.В. выявлены несоответствия в части оспариваемой рыночной стоимости требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, которые существенны и способны повлиять на определённую в отчёте рыночную стоимость помещения; стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 07.07.2015 округленно составила 1 815 000 рублей 00 копеек с НДС (т.2 л.д.113-186).

Эксперт допрошен по выполненному экспертному заключению в судебном заседании 19.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из данных экспертного заключения ООО "Эксперт - Недвижимость", выкупаемая стоимость имущества была определена в сумме 1538135 руб. 59 коп. (без НДС).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности оспаривает принятие судом первой инстанции результатов судебной экспертизы при определении величины рыночной стоимости спорного объекта на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отчуждение имущества производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральном законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив представленное судебным экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Дейнека З.В. соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определённой в названном заключении за вычетом НДС (18 %).

Арбитражный суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Сыктывкар" о том, что у него вызывают сомнения обоснованность корректировки экспертом "на этаж расположения", а также обоснованность применения поправки на торг, на применение в качестве аналогов объектов, расположенных в определённой удалённости от объекта оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в данном, конкретном случае, должны быть применены иные корректировки, поправки на торг и недопустимо применение использованных экспертом аналогов.

Довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платёжное поручение от 01.02.2016 N 269, т.1 л.д.7) и перечислил на депозит суда 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы (платёжное поручение от 13.04.2016 N 435, т.2 л.д.75), а значит, в силу изложенных выше норм суд обоснованно взыскал с Комитета и ИП Морозова В.В. в пользу истца по 20 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по делу N А29-817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова