Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55631/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-117999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 117999/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Алексеевой А.Г. по иску ООО "АДЖЕНС" (ОГРН 1075075001473, ИНН 5075034782) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 214,18 рублей,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЖЕНС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 214,18 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" 2 214 рублей 18 копеек страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года между ООО "АДЖЕНС" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств N 0010290- 0137500/15ТЮ (далее - Договор), в подтверждение чего истцу выдан полис страхования транспортного средства серии 0110290 N 200377239/15-ТЮ от 27.02.2015 г. (далее - Полис), согласно которому застраховано транспортное средство SCANIA R420 LA4X2 МЕВ рег. номер Т 054 00 190 (далее - авто). Следуя п.2.1.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения авто. Срок действия Договора и полиса с 27.02.2015 года по 23:59 26.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение истцу в пределах определенной Договором страховой суммы. Страховая премия была уплачена истцом платежным поручением N 162 от 03.03.2015 года. 18.02.2016 года в рамках Договора ответчиком было зарегистрировано обращение истца, которому присвоен N 36272/16. 29.02.2016 года по данному обращению ответчиком было принято письменное заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО со всеми документами, необходимыми для подтверждения обстоятельств, изложенных в заявлении и для выплаты страхового возмещения. Основываясь на пункте 8.3.4 Договора, истец просил возместить стоимость замененных запасных частей - двух противотуманных фар в размере 2 214,18 руб. (без стоимости ремонта, по калькуляции ответчика). Стоимость каждой запчасти подтверждается: актом установки запасных частей от 17.02.2016 г., счетами на оплату и счетами-фактурами N 110815-166 от 11.08.2015 г., N 61217 от 28.10.2015, а также платежными поручениями N 1018 от 14.08.2015, N 1269 от 29.10.2015.

Согласно пункту 11.2.3.1 Правил страховое возмещение выплачивается Ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления ответчику документов, предусмотренными пунктом 10.1.1.5 Правил. Учитывая, что необходимые документы были получены ответчиком по электронной почте 29.02.2016 года (предусмотрено пунктом 8.5.2. Договора), оригиналы документов получены 01.03.2016 года (что подтверждается Актом приема- передачи документов), срок для выплаты страхового возмещения истек 24.03.2016 года.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказался выплатить страховое возмещение.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, на основании следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, единственным основанием для отказа в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения является обстоятельство, предусмотренное подпунктами а) и б) пункта 3.4.2. Правил страхования, а именно то, что застрахованным авто управлял работник (водитель) истца Махленков Александр Николаевич на основании национального водительского удостоверения Республики Беларусь, которое, по мнению ответчика, не является документом, предусматривающим право управления авто на территории России, что является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, ответчик не учитывает, что согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. При этом необходимо учесть, что пункт 13 статьи 25 ФЗ N 196-ФЗ "не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами)) на основании части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ (ред. 23.05.2015) вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в своем Письме от 09.07.2015 года N 13/С-2543 также указало, что сроки вступления в силу запрета на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на территории РФ перенесены на 01.03.2017 года.

Также, в соответствии со статьей 86 Договора о Евразийском Экономическом Союзе, участниками которого являются, и Российская Федерация, и Республика Беларусь, с Союзе осуществляется скоординированная транспортная политика, направленная на обеспечение экономической интеграции, последовательное и поэтапное формирование единого транспортного пространства, одним из приоритетов которой является привлечение и использование кадрового потенциала государств- членов. Также статьей 97 указанного Договора о ЕАЭС установлено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда, а также государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, соответственно, применение пункта 13 статьи 25 ФЗ N 196-ФЗ в отношении граждан государств-членов ЕАЭС прямо противоречит указанным выше нормам договора о ЕАЭС, следовательно, данная норма не будет подлежать применению и после 01.06.2017 г.

Таким образом, по настоящее время граждане Республики Беларусь имеют беспрепятственную возможность при наличии национальных водительских удостоверений, полученных ими в Республике Беларусь (без водительского удостоверения РФ), трудоустроиться в российскую компанию на должность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, зарегистрированными в РФ и управлять данными транспортными средствами в т.ч. на территории Российской Федерации. Кроме того, Ответчику были предоставлены: национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, выданное Махленкову А.Н., а также Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Также, Истец представил документальное подтверждение (путевой лист) законного основания управления транспортным средством, оформление которого обязательно в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", что также не подпадает под действие подпункта б) пункта 3.4.2 Правил.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-117999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова