Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12086/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-46780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-46780/2016 (судья С.С. Луцевич), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (ИНН 3461011560, ОГРН

1143443023547)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

неустойки в размере 14.953 руб. 32 коп.,

финансовой санкции в размере 1.825 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.;

расходов по направлению корреспонденции в размере 221 руб. 50 коп.

Решением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46780/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" взысканы:

неустойка в размере 14.953 руб. 32 коп.,

финансовая санкция в размере 1.825 руб.,

судебные издержки в размере 221 руб. 50 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Кроме того полагает, что размер неустойки должен быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24746/2016 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано страховое возмещение в размере 20.486 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг по доставке в адрес страховщика заявления о страховой выплате в размере 104 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии отчета независимого оценщика в адрес ответчика в размере 70 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 70 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. по факту ДТП, от 24.02.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А692НО134), принадлежащего Оганесян В.О., и автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак В556АМ134), принадлежащего Корсун Т.С.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также передачей ему потерпевшим прав требования по договору цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае потерпевшим (истцом) необходимые документы в полном объеме представлены ответчику 03.03.2016 вместе с заявлением и 23.03.2016 вместе с досудебной претензией.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик обязан был рассмотреть представленные документы не позднее 12.04.2016.

Тем самым, период просрочки ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20.483 руб. 80 коп. по состоянию на 11.07.2016 составил 90 дней (с 13.04.2016 по 11.07.2016), в результате чего размер неустойки по состоянию на указанную дату составляет 18.435 руб. 42 коп. (20 483,8 х 1% х 90).

Аналогичный период просрочки допущен ответчиком в части неисполнения обязанности по предоставлению отказа в страховой выплате.

В результате размер финансовой санкции по состоянию на 11.07.2016 должен был составить 2.250 руб. (50.000 х 0,05% х 90).

В то же время истец предъявил требования в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении к ответчику со страховой выплатой опровергаются самим фактом удовлетворения решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24746/2016 требований истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-46780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин