Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-6807/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А33-16377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭС Медика Енисей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А33-16377/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" (ИНН 2460052795, ОГРН 1022401804501) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение"(ИНН 2463011934, ОГРН 1022402144270) (далее - ответчик) о взыскании 77 450 рублей 80 копеек задолженности, 15 000 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о взыскании задолженности в сумме 77 450 рублей 80 копеек прекращено.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" из средств федерального бюджета возвращено 3098 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 N 16853.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Накладные за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 не исследовались при рассмотрении дела N А33-19373/2016. Указанные накладные в материалах дела отсутствовали. Соответственно, предъявление другого иска, основанного на том же договоре, но по другим накладным не может являться основанием для прекращении производства но делу.

- Согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19373/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 года отказано не было, то есть суд фактически оставил указанный период без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

20.12.2012 между ООО "СиЭС Медика Енисей" и ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" заключен договор поставки N КС/1/014.

Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В период с 13.01.2015 по 19.02.2015 истец по товарным накладным N 216 от 13.01.2015 на сумму 8386 рублей; N219 от 13.01.2015 года на сумму 15 961 рублей; N637 от 20.01.2015 на сумму 4 722 рублей; N 1135 от 30.01.2015 года на сумму 10 539 рублей, N 1345 от 04.02.2015 на сумму 2927 рублей; N 1684 от 11.02.2015 на сумму 10 301 рублей 29 копеек, N2013 от 17.02.2015 на сумму 9193 рублей; N 2224 от 19.02.2015 года на сумму 2906 рублей; N2225 от 19.02.2015 на сумму 12 515 рублей 51 копейка поставил ответчику товар.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Кроме того, истец указал, что уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу N А33-19373/2015 исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции изменено.

Основанием для изменения решения суда послужил вывод о том, что поставка товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек истцом документально не была подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирскою округа 05.05.2016 постановление апелляционного суда было оставлено без изменений.

Поскольку задолженность по вышеуказанным товарным накладным за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований. То есть заявитель ограничен в предъявлении тождественного иска, что имеет место при совпадении предмета, оснований, ответчиков. Несовпадение хотя бы одного из элементов исков исключает их тождество.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А33-19373/2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом как поставщиком по договору поставки от 20.12.2012 N КС/1/014 заявлены требования к ответчику как покупателю по указанному договору о взыскании долга за товар на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек, поставленный в период с 13.01.2015 по 19.02.2015 по товарным накладным:

N 216 от 13.01.2015 на сумму 8386 рублей; N219 от 13.01.2015 года па сумму 15 961 рубль; N637 от 20.01.2015 на сумму 4722 рубля; N 1135 от 30.01.2015 года на сумму 10 539 рублей, N 1345 от 04.02.2015 на сумму 2927 рублей; N 1684 от 11.02.2015 года на сумму 10 301, рублей 29 копеек, N2013 от 17.02.2015 на сумму 9193 рубля;

N 2224 от 19.02.2015 года на сумму 2906 рублей; N2225 от 19.02.2015 на сумму 12 515 рублей 51 копейку.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее в рамках дела N А33-19373/2015 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за товар, поставленный по этому же договору поставки от 20.12.2012 N КС/1/014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу N А33-19373/2015 иск был удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Красноярское фармацевтическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭС Медика Енисей" взыскано 94 371 рублей 88 копеек задолженности, 3775 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции было изменено. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭС Медика Енисей" взыскано 16921 рубль 08 копеек задолженности, 677 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 2691 рубль судебных расходов на представителя.

При рассмотрении дела N А33-19373/2015 судом были установлены следующие обстоятельства.

- Во исполнение условий заключенного договора в 2015 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 131 490 рублей 08 копеек по следующим подписанным сторонами товарным накладным: от 25.02.2015 N 2464 на сумму 8142 рубля; от 03.03.2015 N 2910 на сумму 7484 рубля; от 05.03.2015 N 3093 на сумму 12 123 рубля; от 11.03.2015 N 3353 на сумму 5065 рублей; от 13.03.2015 N 3509 на сумму 7575 рублей; от 20.03.2015 N 3895 на сумму 13 426 рублей; от 24.03.2015 N 4034 на сумму 3504 рубля; от 27.03.2015 N 4191 на сумму 10 611 рублей; от 06.04.2015 N 4596 на сумму 4918 рублей; от 08.04.2015 N 4746 на сумму 8784 рубля; от 10.04.2015 N4838 на сумму 4502 рубля 08 копеек; от 10.04.2015 N 4834 на сумму 4626 рублей; от 13.04.2015 N 4897 на сумму 4968 рублей; от 16.04.2015 N 5120 на сумму 2808 рублей; от 10.06.2015 N 7129 на сумму 17 554 рубля; от 10.06.2015 N 7114 на сумму 15 400 рублей.

- Ответчик оплатил истцу в счет поставленного товара денежные средства в общем размере 167 000 рублей следующими платежными поручениями: от 25.06.2015 N 620 на сумму 20 000 рублей, от 19.05.2015 N 502 на сумму 40 000 рублей, от 30.04.2015 N 459 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2015 N 444 на сумму 25 000 рублей, от 23.03.2015 N 299 на сумму 15 000 рублей, от 18.03.2015 N 276 на сумму 7000 рублей, от 27.02.2015 N 201 на сумму 25 000 рублей, от 20.01.2015 N 34 на сумму 20 000 рублей.

- Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 3705 рублей по актам возврата от 19.03.2015 N 03ВП-0000015 на сумму 1205 рублей, от 20.03.2015 N 02ВП-0000012 на сумму 1470 рублей, от 13.02.2015 N 03ВП-0000003 на сумму 1030 рублей.

- Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по договору поставки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составила 89 090 рублей.

- В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2015 исх. N 22 об оплате возникшей задолженности.

- Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26.11.2015, истец указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 94 371 рубль 88 копеек, из которых 89 090 рублей (сальдо по состоянию на 31.12.2014 - согласно акту сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014) + + 208 940 рублей 88 копеек (задолженность по период с 01.01.2015 по 10.06.2015) - - 203 659 рублей (произведенная ответчиком частичная оплата за поставленный товар).

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на сумму 89 090 рублей был принят апелляционным судом в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности на указанную сумму, поскольку указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

- Поставка товара на общую сумму 131 490 рублей 08 копеек за период с 25.02.2015 по 10.06.2015 подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

- При этом поставка товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек истцом документально не подтверждена. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.10.2015, в котором указано на наличие задолженности за указанный период, не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме, поскольку данный акт никем из сторон не подписан.

- С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар на сумму 16 921 рубль 08 копеек, из которых: 89 090 рублей (сальдо по состоянию на 31.12.2014 - согласно акту сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014) + 131 490 рублей 08 копеек (поставка товара за период с 25.02.2015 по 10.06.2015) - 203 659 рублей (произведенная ответчиком частичная оплата за поставленный товар).

Следовательно, по мнению апелляционного суда, требование истца о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар подлежало удовлетворению в части - в сумме 16 921 рубль 08 копеек.

Как следует из постановления от 24.02.2016 по делу N А33-19373/2015 первичных доказательств поставки товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек истцом не было представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар на сумму 16 921 рубль 08 копеек, из которых:

89 090 рублей (сальдо по состоянию на 31.12.2014 - согласно акту сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014) + 131 490 рублей 08 копеек (поставка товара за период с 25.02.2015 по 10.06.2015) - 203 659 рублей (произведенная ответчиком частичная оплата за поставленный товар).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом повторно рассматриваются те же требования истца к ответчику об оплате товара, поставленного за период 13.01.2015 по 19.02.2015, которые в рамках дела N А33-19373/2015 были подтверждены истцом актом сверки, а в рамках настоящего дела товарными накладными N 216 от 13.01.2015 на сумму 8 386 рублей; N219 от 13.01.2015 года па сумму 15 961 рублей; N637 от 20.01.2015 на сумму 4 722 рублей; N 1135 от 30.01.2015 года на сумму 10 539 рублей: N 1345 от 04.02.2015 на сумму 2 927 рублей; N 1684 от 11.02.2015 года на сумму 10 301.29 рублей: N2013 от 17.02.2015 на сумму 9193 рублей; N 2224 от 19.02.2015 года на сумму 2 906 рублей; N2225 от 19.02.2015 на сумму 12 515.51 рублей, по каким-то причинам не представленным истцом в материалы дела NА33-19373/2015.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что непредставление истцом при рассмотрении дела N А33-19373/2015 товарных накладных, подтверждающих наличие и размер долга (не выполнение истцом обязанности по доказыванию законности и обоснованности своих требований) не свидетельствует о возможности повторного заявления исковых требования о взыскании заявленного ранее долга с приложением указанных товарных накладных.

Истец и ответчик в делах N А33-19373/2015 и N А33-16377/2016 те же, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по делам одинаковы, предмет иска (требование о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 20.12.2012 N КС/1/014 за один и тот же период) одинаков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о тождественности исков по делу N А33-19373/2015 и настоящему делу N А33-16377/2016.

Апелляционный суд считает, что по существу истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А33-19373/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере взыскиваемой с ответчика задолженности, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-16377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова