Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-7710/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-11385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-11385/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Микушина Николая Михайловича к бывшему руководителю должника - Овсепян Асмик Татосовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 032 905 руб. 07 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7204180442, ОГРН 1127232022246),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2015 по делу N А70-11385/2015 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н.М.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

21.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Овсепян Асмик Татосовны (далее - Овсепян А.Т.), взыскании с неё остаточной суммы основного долга ООО "Магистраль" в размере 927 331 руб. 41 коп., штрафных санкций в размере 105 573 руб. 66 коп., всего 1 032 905 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Микушин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь Овсепян А.Т. к субсидиарной ответственности, взыскать с неё 1 032 905 руб. 07 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- Овсепян А.Т. являлась руководителем должника;

- конкурсному управляющему не переданы документы по его запросу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности по общему правилу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается судом в деле о банкротстве, то наряду с общими правилами гражданского законодательства применению подлежат специальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. правовым основанием своих требований к Овсепян А.Т. указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 на момент признания должника банкротом (решение от 25.01.2016).

Согласно положениям названного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию является, в том числе, руководитель должника.

Таким образом, из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности:

- отсутствуют,

- или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя при наличии вышеуказанных обстоятельств, при чём пока не доказано иного.

В этом случае вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника Микушин Н.М. в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления обязан доказать основания для привлечения Овсепян А.Т. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: на основании абзаца четвёртого данного пункта, а Осепян А.Т., соответственно, доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие её действий и (или) бездействия.

Конкурсный управляющий в качестве основания своих требований к Овсепян А.Т. ссылается на факт непередачи ему Овсепян А.Т. документов должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника был уведомлен конкурсным управляющим о введении процедуры конкурсного производства и необходимости исполнения статьи 126 Закона о банкротстве (л.д. 22).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющему по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, посчитав, что конкурсным управляющим не доказано совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано и не представлено суду доказательств того, что передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника позволила бы сформировать конкурсную массу ООО "Магистраль", а также наличие причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Овспеян А.Т., будучи руководителем должника с 10.05.2016 на дату открытия конкурсного производства, не исполнила возложенную на неё статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации, имущества должника и то, что документация и имущество в действительности имеются.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию, и как следствие, является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, Овсепян А.Т. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать суду отсутствие её вины в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанности по статье 126 Закона о банкротстве.

Таких доказательств суду не представлено.

Овсепян А.Т. ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не представлены аргументы, свидетельствующие о наличии у неё каких-либо возражений по заявленному требованию, доказательства об исполнении требования конкурсного управляющего.

Поэтому имеются безусловные основания для привлечения Овсепян А.Т. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему по этому основанию в удовлетворении его требования к Овсепян А.Т., суд первой инстанции не учёл вышеприведённых правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о презумпции вины бывшего руководителя должника в доведении его до банкротства при отсутствии документов бухгалтерской отчётности и возложении бремени доказывания отсутствия вины в доведении должника до банкротства именно на бывшего руководителя, что и привело к вынесению неправомерного по существу обжалуемого определения.

Кроме этого, именно отсутствие у конкурсного управляющего должника документов должника и его имущества затрудняет формирование конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма задолженности ООО "Магистраль" составляет 1 032 905 руб. 07 коп.

Соответственно, размер ответственности Овсепян А.Т. равен указанной сумме.

Поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить требование конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-11385/2015. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Микушина Н.М. к Овсепян А.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объёме. Привлечь Овсепян А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль". Взыскать с Овсепян А.Т. в конкурсную массу ООО "Магистраль" денежные средства в размере 1 032 905 руб. 07 коп.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить исходя из вышеприведённых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Микушина Николая Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-11385/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Микушина Николая Михайловича к Овсепян Асмик Татосовне о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объёме.

Привлечь Овсепян Асмик Татосовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Взыскать с Овсепян Асмик Татосовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" денежные средства в размере 1 032 905 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова