Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-13629/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8742/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13629/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2003)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Царева Маргарита Геннадьевна, Чертыковцев Владимир Викторович, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Стремоус И.М. по доверенности от 30.01.2015 сроком до 19.01.2017, паспорт;

от департамента земельных и имущественных отношений ПК: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

Царева Маргарита Геннадьевна - лично, паспорт;

от Чертыковцева Владимира Викторовича: представитель Чернова Н.В. по доверенности от 17.08.2016 сроком на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Минобороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) о признании недействительными распоряжений N 2753-рз от 20.11.2013, N 922-рз от 14.04.2014 о предоставлении Царевой Маргарите Геннадьевне земельного участка площадью 1000 кв.м. в районе ул. Щитовая 30 в г. Владивостоке Приморского края для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 10 лет.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 и от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Царева Маргарита Геннадьевна, Чертыковцев Владимир Викторович, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" МО РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что распоряжение земельным участком, в том числе принятие решения о предоставлении в аренду земельного, находящегося у ФГКУ "1976 ОМИС" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, входит в круг правомочий собственника этого земельного участка - Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем департамент не вправе без согласия с Министерством обороны Российской Федерации принимать решение, направленное на предоставление Царевой М.Г. земельного участка для индивидуального строительства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 24.11.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

20.11.2013 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края вынесено распоряжение N 2753-рс о предоставлении Царевой Маргарите Геннадьевне земельного участка площадью 1 000 кв.м из земель населенных пунктов в границах зоны Ж-1 в районе ул.Щитовая, 30 в г.Владивостоке Приморского края для индивидуального строительства.

Распоряжением N 922-рс от 18.04.2014 в распоряжение N 2753-рс от 20.11.2013 внесены дополнения в части описания местоположения спорного земельного участка.

Земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010045:212, 22.07.2014 во исполнение распоряжения N 2753-рс от 20.11.2013 между департаментом и гражданкой Царевой М.Г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи, 08.08.2014 в уполномоченном органе осуществлена государственная регистрация права аренды.

16.12.2015 между гражданкой Царевой М.Г. и гражданином Чертыковцевым В.В. заключен договор переуступки права аренды на спорный земельный участок, который был зарегистрирован в органе государственной регистрации 30.12.2015.

20.02.2016 гражданину Чертыковцеву В.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

15.06.2016 в ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ поступило письмо от гражданина Донского В.А., в котором последний сообщил об осуществлении гражданином Чертыковцевым В.В. строительства на территории пляжа "Горностай", а также указал реквизиты документов о предоставлении прав на спорный земельный участок.

Посчитав, что распоряжения департамента о предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальное строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения как пользователя земель особого назначения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Как установлено судебной коллегией, Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации оспаривает распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 2753-рз от 20.11.2013, N 922-рз от 14.04.2014 о предоставлении Царевой Маргарите Геннадьевне земельного участка площадью 1000 кв.м. в районе ул. Щитовая 30 в г. Владивостоке Приморского края для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 10 лет.

Вместе с тем, оспариваемые распоряжения департамента уже реализованы в договор аренды от 22.07.2014 N 01-Ч-19098 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:010045:212, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Щитовая, 30 для индивидуального строительства, который прошел процедуру государственной регистрации (регистрация 08.08.2014 N 25-25-01/120/2014-018).

В дальнейшем 16.12.2015 между гражданкой Царевой М.Г. и гражданином Чертыковцевым В.В. заключен договор переуступки права аренды на спорный земельный участок, который был зарегистрирован в органе государственной регистрации 30.12.2015.

20.02.2016 гражданину Чертыковцеву В.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом аренды заинтересованным лицом - первоначально Царевой М.Г. (впоследствии Чертыковцем В.В), не соответствует целям судопроизводства.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, сформулировав свои требования как оспаривание распоряжений департамента со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, ФГКУ "1978 ОМИС" МО РФ фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у граждан права аренды земельного участка, на который, по мнению заявителя, у последнего имеется право бессрочного пользования, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая указанную правовую позицию, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного акта, явившегося основанием заключения сделок, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенных на основании такого акта гражданско-правовых договоров. Последствия рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договоров, заключенных на основании данного ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными оспариваемых распоряжений департамента не приведет к восстановлению прав ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерство обороны Российской Федерации.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

С учетом данного обстоятельства иные доводы заявителя правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-13629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков