Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28139/16

Требование: о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-61576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Романенко А.К. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28139/2016) ООО "СПАМФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-61576/2016 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО "СПАМФ"

к ООО "ТРАСТ-НЕДРО"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАМФ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НЕДРО" о взыскании задолженности в размере 533 960, 50 руб. по договору N 19-11/14 от 19.11.2014.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое имущественное положение истца, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражных судов уменьшить, исходя из имущественного положения плательщика, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (пункт 4 названного постановления).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом в суд первой инстанции представлены выписка ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) в банках счетах, и справка из банка ПАО "Сбербанк России" о состоянии счета N 40702810155120000824. Из справки банка усматривается, что на расчетном счете остаток на 31.07.2016 составлял 0,00 руб., задолженность по неисполненным в срок распоряжениям на 18.08.2016 составляла 62 701,18 руб.

Из представленных истцом документов следует, что имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, в связи с чем направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2016 по делу N А56-61576/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев