Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-6874/16

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-4414/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ",

апелляционные производства N 05АП-6874/2016, N 05АП-6875/2016

на решение от 15.07.2016 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4414/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352424, ОГРН 1037702023831)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356), КД МАРИН ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о признании арбитражной оговорки незаключенной и о признании условия применимого права недействительным,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт": Москвичева О.Е. - представитель по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 29.11.2018, удостоверение;

от ЗАО "РИМСКО": Хоментовский С.П. - представитель по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ОАО "Альфастрахование": Гукасян А.А. - представитель по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Крупин А.О. - представитель по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от КД МАРИН ЛИМИТЕД, третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о признании арбитражной оговорки страхового полиса N Z697R/089/00005/5 от 09.02.2015 незаключенной и о признании условия данного страхового полиса о применимом праве недействительным.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") и КД МАРИН ЛИМИТЕД (далее - Компания).

Определением суда от 20.06.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у предприятия материального интереса в иске. Поскольку предприятие является судовладельцем ТР "Профессор Меграбов", считает, что спорным полисом застрахована в том числе ответственность ФГУП "Росморпорт", даже в отсутствие указания его в качестве сострахователя. Обращает внимание, что наличие спорной арбитражной оговорки (о рассмотрении споров Германской морской Арбитражной Ассоциацией с применением английского права) лишает судовладельца возможности обратиться в российский арбитраж с требованием к ОАО "Альфастрахование" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих договорных обязанностей; в случае же удовлетворения рассматриваемого иска предприятие сможет обратиться в российский арбитражный суд за защитой своих прав. Обращает внимание, что условие об арбитражной оговорке и применимом праве навязано волей страховщика и вытеснило применение объективного договорного статуса.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "РИМСКО" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о том, что истец не является стороной сделки и его права и законные интересы, как владельца судна "Профессор Меграбов" на праве хозяйственного ведения, оспариваемым договором не нарушаются. Поскольку ФГУП "Росморпорт" выступает в качестве судовладельца TP "Профессор Меграбов" по бербоут-чартеру от 02.12.2004, приходит к выводу, что истец имеет безусловный интерес в заключении надлежащего договора страхования судна и выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Отмечает неизбежность возложения всех расходов, связанных со страховым случаем, на ФГУП "Росморпорт", учитывая крайне тяжелое материальное положение ЗАО "РИМСКО" ввиду его нахождения на конкурсном этапе процедуры банкротства. Считает, что пункт об иностранной подсудности споров, возникающих из заключенного договора страхования в отношении имущества Российской Федерации, а также определение применимым английского права при возникающих спорах между российскими компаниями, прямым образом нарушают права ФГУП "Росморпорт" на судебную защиту.

В канцелярию суда поступили отзывы ОАО "Альфастрахование" на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, 26.10.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в том числе в связи с необходимостью истребования у участников спора дополнительных доказательств.

Во исполнение определения судебной коллегии от 05.10.2016 в канцелярию суда от ОАО "Альфастрахование" поступили следующие документы: копия заявления на страхование от 06.02.2015, копия свидетельства о праве собственности на судно MP-IV N 0005495 от 02.07.2013, копия свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ МР-М N 0005972 02.07.2013, классификационное свидетельство в отношении т/х "Профессор Меграбов", которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ. Судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены также письменные пояснения ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "РИМСКО".

В судебное заседание апелляционного суда 23.11.2016 Компания, Росморречфлот, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ОАО "Альфастрахование" по апелляционным жалобам возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: промежуточного определения о наличии компетенции в отношении морского судна профессор Меграбов от 10.10.2016 с переводом в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит судно "Профессор Меграбов" (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV N 0005495 от 02.07.2013), переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" (свидетельством о государственной регистрации прав на судно MC-V N 000989 от 27.11.2014).

По договору бербоут-чартера от 02.12.2014 ЗАО "РИМСКО" является фрахтователем указанного судна.

Согласно страховому полису N Z697R/089/00005/5 от 09.02.2015 ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) приняло на страхование ответственность Российской Федерации в качестве судовладельца (страхователь), а также ЗАО "Римско" в качестве бербоут-чартерного фрахтователя (со-страхователь) и КД Марин Лимитед в качестве димайз-чартерного фрахтователя (со-страхователь) судна "Профессор Меграбов" в период с 20-00 часов ВСВ 23.02.2015 по 19-59 ВСВ 23.02.2016 (оба дня включительно).

Полисом предусмотрена арбитражная оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с данным страхованием или его легитимностью, должны рассматриваться арбитражной комиссией, которая должна состоять из трёх арбитров, и местом проведения её заседаний будет Германская Морская Арбитражная Ассоциация, Гамбург, Германия. Сторонами в качестве применимого к данному страхованию права избрано английское право и практика.

Ссылаясь на незаключённость указанной арбитражной оговорки по причине несогласования процедуры образования третейского суда и регламента третейского разбирательства, что не позволяет сформировать состав арбитров, полагая, что условие о применимом к страхованию праве навязано страховщиком и не связано с личным законом участников страхования, ФГУП "Росморпорт" 02.03.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Так, согласно части 1 статьи 235 АПК РФ (в редакции закона, действующего на момент обращения с рассматриваемым иском в силу прямого указания части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

На основании статьи 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 1). В случае предъявления такого иска арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде (пункт 2).

Положения указанной статьи применяются к международному коммерческому арбитражу и в случаях нахождения арбитража вне территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного Закона).

Судом установлено, что между ОАО "АльфаСтрахование" и сострахователями заключен договор страхования от 09.02.2015 (полис N Z697R/089/00005/5), в условиях которого определено, что любые споры, связанные с этим договором подлежат разрешению арбитражной комиссией Германской Морской Арбитражной Ассоциации в составе трёх арбитров, местом проведения заседаний которой будет являться г. Гамбург, Германия, в соответствии с английским правом и практикой.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция, исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемых условиях полиса N Z697R/089/00005/5 слов и выражений, приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора страхования была направлена на рассмотрение всех возникающих из договора споров, в том числе по вопросам его заключённости и действительности (категории обобщены термином "легитимность"), как в целом, так и в части, в созданном для разрешения конкретного спора третейском суде (арбитражной комиссией) в соответствии с регламентом избранного суда (Арбитражной Ассоциации).

Довод апелляционных жалоб о неисполнимости содержащейся в договоре арбитражной оговорки подлежит отклонению, поскольку при оценке обязательности и исполнимости третейского соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение третейского суда.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами выбран конкретный третейский суд, расположенный в г. Гамбург, ограничения компетенции Германской Морской Арбитражной Ассоциации на разрешение споров с участием как организаций, зарегистрированных в России, так и самого публично-правового образования, ответственность которого застрахована по договору, какие-либо правовые акты не содержат.

Указанные выводы подтверждаются промежуточным определением Арбитражного трибунала Германской Морской Арбитражной Ассоциации о наличии компетенции по арбитражному спору в отношении морского судна профессор Меграбов от 10.10.2016 (ОАО "АльфаСтрахование" против ЗАО "Римско"), признавшим арбитражную оговорку, содержащуюся в страховом полисе N Z697R/089/00005/5, действительной.

При этом по общепризнанной практике третейского разбирательства в решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции на рассмотрение заявленного спора.

Кроме того участник третейского разбирательства не лишён возможности оспаривания того или иного условия договора при рассмотрении третейским судом инициированного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что исковое требование может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (ответчиками), поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

При наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора.

Арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 10 вышеуказанного постановления).

В случае если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, арбитражный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению (пункт 11 вышеуказанного постановления).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец не обосновал с приведением достаточных доказательств, в чём состоит его материально-правовой интерес в признании отдельных условий договора страхования незаключёнными, при том, что стороной указанного договора, покрывающего ограниченное число рисков ответственности (т. 1 л.д. 57), предприятие не является. В позиции истца не раскрыто, как оспариваемые условия договора вносят неопределенность в правовую сферу или могут повлиять на правовое положение предприятия в отсутствие спора, связанного с исполнением договора страхования его сторонами.

В силу статей 233, 239 АПК РФ нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.

Следовательно, при вынесении третейским судом отдельного постановления предварительного характера о своей компетенции участник третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9521/10 по делу N А07-26160/2009.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФГУП "Росморпорт", титул владения и пользования судном которого является производным от титула собственника данного имущества, избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов правообладателя судна, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Доводы апеллянтов о необходимости применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования отмеченных актов судебного толкования права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, определение в качестве условия страхования ответственности судовладельца при установлении в качестве района плавания судна - неограниченный район (т. 2 л.д. 70), при подаче заявления на страхование юридическим лицом, не относящимся к российским компаниям, в качестве применимого права английского права и практики, при рассмотрении споров арбитражной комиссией из трех арбитров в Германской морской арбитражной ассоциации, не может быть признано явно обременительным для контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, в качестве несправедливых договорных условий.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом. Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Римско" удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу N А51-4414/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка