Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-5845/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А33-3164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Регион"): Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 22.01.2016; Батищевой О.А., представителя по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АмилоН"): Таппо Л.Л., представителя по доверенности от 21.05.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмилоН" (ИНН 2464224438, ОГРН 1102468013878, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2016 года по делу N А33-3164/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Регион" (далее - истец, ООО "Производственно-строительная компания Регион") (ИНН 2463092186, ОГРН 1152468004567, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмилоН" (далее - ответчик, ООО "АмилоН") (ИНН 2464224438, ОГРН 1102468013878, г. Красноярск) о взыскании 2 270 484 рубля 30 копеек, состоящих из 1 960 326 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 13.05.2015 N б/н, 310 157 рублей 43 копейки неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "АмилоН" к ООО "Производственно-строительная компания Регион" о взыскании 678 949 рублей 08 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года исковые требования ООО "Производственно-строительная компания Регион" удовлетворено, с ООО "АмилоН" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Регион" взыскано 2 270 484 рубля 30 копеек, состоящих из 1 960 326 рублей 87 копеек задолженности, 310 157 рублей 43 копеек неустойки, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 352 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Производственно-строительная компания Регион" из федерального бюджета возвращено 10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2016 N 7450.

Встречные исковые требования ООО "АмилоН" удовлетворены частично, с ООО "Производственно-строительная компания Регион" в пользу ООО "АмилоН" взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АмилоН" из федерального бюджета возвращено 481 рубль 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2016 N 790.

Произведен зачет встречных требований:

С ООО "АмилоН" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Регион" взыскано 2 170 484 рубля 30 копеек, состоящих из 1 960 326 рублей 87 копеек задолженности, 210 157 рублей 43 копеек неустойки, а также 17 773 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении первоначального требования и удовлетворить встречное требование, ссылаясь на то, что обязанность ответчика по оплате товара не возникла в силу того, что истец как поставщик должен был поставить не только вещи (плиты), но и соответствующие документы к ним. Только при наличии соответствующих документов ответчик мог осуществить использование поставленного товара. При этом фактическое использование поставленных плит не осуществлялось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде писем от 14.12.2015 N 338, 31.12.2015 N 21421, 23.05.2016 N 881/ЦВО.

Ответчик не согласен с уменьшением неустойки по встречному иску, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик содействовал увеличению неустойки, неверен, так как у ответчика не имелось обязанности уведомлять истца о неисполненной обязанности; о неисполнении обязанности истцу должно было быть известно. Само по себе непредъявление в течение длительного срока требования о получении сертификатов не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители истца в судебном заседании возражали против доводов ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами в заявке сроки поставить плиты пустотного настила (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счету поставщика (пункт 1.1).

Покупатель оплачивает поставляемые товары по цене указанной в счете на оплату. Оплата производится в порядке, предусмотренном договором, а именно: в течение 21 календарного дня с даты получения покупателем товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и заявки покупателя. В случае несогласия покупателя с полученным от поставщика счетом на оплату покупатель в течение 7 рабочих дней письменно уведомляет поставщика об отказе от поставки товара (пункты 2.1, 2.2).

Сдача Товара поставщиком и приемка его покупателем оформляется товарной накладной, подписываемой Сторонами (пункт 3.3).

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю все необходимые документы на него:

- сертификат соответствия (оригинал или копию, заверенную печатью поставщика и подписанную лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право действовать от имени поставщика без доверенности, или надлежащим образом, уполномоченным им лицом (по доверенности)) - одновременно с поставкой Товара;

- товарную накладную (оригинал) - одновременно с поставкой Товара;

- счет-фактуру (оригинал) - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Товара (пункт 4.4).

Если в Товаре обнаружатся недостатки или иные какие-либо причины, препятствующие нормальному использованию Товара в его применении, то Товар подлежит замене силами поставщика и за его счет в течение 10 рабочих дней со дня получения от покупателя письменного уведомления, с актом о выявленных недостатках (пункт 4.5).

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2).

При просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства (пункт 7.4.).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункты 13.1, 13.2).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 399 010 рублей 16 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.05.2015 N 1, от 22.05.2015 N 2, от 03.06.2015 N 5, от 19.06.2015 N 6, от 19.06.2015 N 7, подписанные директором ООО "АмилоН" Байкаловым А.М.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственно-строительная компания Регион" в адрес ЗАО Фирма "Кульбытстрой" направлен запрос от 01.06.2016 N 1/16, согласно которому ООО "Производственно-строительная компания Регион" просило в связи с возникшей необходимостью вновь представить сертификаты качества на плиты ПК 58,3-12-18 (5830), ПК 47,3-12-18 (4730), ПК 62,3-12-18 (6230), ПК 64,3-12-18 (6430), ПК 31,3-12-18 (3130), ПК 40,3-12-18 (4030), ПК 29,3-12-18 (2930), ПК 70,3-12-18 (7030), ПК 44,3-12-18 (4430), ПК 27,3-12-18 (2730), ПК 30,3-12-18 (3030), ПК 46,3-12-18 (4630) марки бетона М250 и М300.

В ответ на запрос от 01.06.2016 N 1/16 ЗАО Фирма "Кульбытстрой" указало, что оригиналы представить не имеют возможности, в связи с тем, что сертификаты изготавливаются под каждую партию и передаются покупателю, будут предоставлены дубликаты.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 27.08.2015 задолженность ответчика составила 5 399 010 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2015 исх. N 93 с требование в срок до 11.09.2015 оплатить задолженность в сумме 3 492 834 рубля 30 копеек, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2015, а также 95 079 рублей 62 копейки неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 01.09.2015 (вх. N 143).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 438 683 рубля 29 копеек по платежным поручениям от 13.07.2015 N 852, от 03.12.2015 N 1493, от 17.12.2015 N 1561.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 960 326 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 960 326 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 13.05.2015 N б/н, 310 157 рублей 43 копейки неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АмилоН" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Регион" со встречным исковым заявлением о взыскании 678 949 рублей 08 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указало:

- ООО "ПСК Регион" произведена передача плит универсальным передаточным документом ООО "АмилоН", а также представлены счета-фактуры;

- письмом от 25.03.2016 исх.N 60 ООО "АмилоН" обратилось к истцу с просьбой исполнить свои обязательства по договору, однако, сертификаты соответствия и товарные накладные на переданные плиты в адрес ответчика представлены не были;

- согласно договору от 29.05.2013 N 2013/2981, заключенному между ООО "АмилоН" и АО "ГУОВ", плиты, полученные от истца, задействованы в строительстве объекта, на котором ООО "АмилоН" выполняет строительно-монтажные работы;

- письмом от 14.12.2015 исх. N 338 ООО "АмилоН" направлены в АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3, письмом исх. N 21421 от 30.12.2015 АО "ГУОВ" ответило ООО "АмилоН" отказом от приемки работ, так как документы оформлены неверно, без сертификатов соответствия использование плит невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки от 13.05.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары по цене указанной в счете на оплату. Оплата производится в порядке, предусмотренном в договоре, а именно: в течение 21 календарного дня с даты получения покупателем товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и заявки покупателя. Сдача товара поставщиком и приемка его покупателем оформляется товарной накладной, подписываемой сторонами (пункты 2.1, 2.2, 3.3).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка товара на сумму 6 399 010 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены с соблюдением требований закона, в частности приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации положения", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ следует, что предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Следовательно, данные акты являются достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара и, соответственно, возникновение у ответчика как покупателя обязанности по оплате товара.

Возражения ответчика о том, что в нарушение условий договора (пункт 4.4), положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не осуществил поставку товара вместе с сертификатами соответствия, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно условиям договора поставки и приведенной норме у истца, действительно, имелась обязанность осуществить поставку с приложением соответствующих сертификатов соответствия.

В силу положений норм гражданского законодательства, а именно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения обязанности по передаче документов вместе с товарами названо право покупателя назначить разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора поставки не предусмотрены последствия, отличные от указанных в случае непередачи товара покупателю (ответчику).

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от поставленного ему товара.

Напротив, ответчик ссылается на представленные в материалы дела письма, подтверждающие факт использования поставленного товара в своей строительной деятельности. Доказательств поставки некачественного товара (плит) ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, частичную оплату за поставленный товар на сумму 4 438 683 рубля 29 копеек у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты поставленного ему товара.

При этом из представленных в материалы дела доказательства не следует вывод о соотносимости поставленных истцом плит и тех причинах невозможности сдачи работ генподрядчику по договору от 29.05.2013 N 2013/2981, о которых заявляет ответчик.

Ответчик не представил пояснений относительно обстоятельств оплаты части товара, при условии, что поставка осуществлялась на идентичных условиях - без сертификатов соответствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 960 326 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика 310 157 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 05.06.2015 по 26.01.2016.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что просрочка оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства.

Период начисления неустойки определен истцом исходя из пункта 2.2. договора - 21 календарный день с даты получения товара.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, а именно:

- по УПД от 13.05.2015 N 01 на сумму 1 144 313 рублей 61 копейка срок оплаты наступил 04.06.2015, следовательно, за период с 05.06.2015 по 13.07.2015 (39 дней) х 1 144 313 рублей 61 копейка х 0,03% сумма неустойки составила 13 388 рублей 47 копеек;

за период с 14.07.2015 по 03.12.2015 (143 дн.) х (1 144 313 рублей 61 копейка - 1 000 000 рублей) х 0,03% сумма неустойки составила 6191 рубль 05 копеек;

- по УПД от 22.05.2015 N 02 на сумму 2 179 303 рубля 19 копеек срок оплаты наступил 12.06.2015, следовательно, за период с 13.06.2015 по 03.12.2015 (174 дня) х 2 179 303 рубля 19 копеек х 0,03% сумма неустойки составила 113 759 рублей 63 копейки;

за период с 04.12.2015 по 17.12.2015 (14 дней) х 694 933 рубля 51 копейка (2 179 303 рубля 19 копеек - (1 628 683 рубля 29 копеек -144 313 рублей 61 копейка)) х 0,03% сумма неустойки составила 2918 рублей 72 копейки;

- по УПД от 03.06.2015 N 05 на сумму 1 008 443 рубля 76 копеек срок оплаты наступил 25.06.2015, следовательно, за период с 26.06.2015 по 17.12.2015 (175 дней) х 1 008 443 рубля 76 копеек х 0,03% сумма неустойки составила 52 943 рубля 30 копеек;

за период с 12.07.2015 по 17.12.2015 (159 дней) х 940 138 рублей 98 копеек х 0,03% сумма неустойки составила 44 844 рубля 63 копейки;

- по УПД от 19.06.2015 N 07 на сумму 1 126 810 рублей 62 копейки срок оплаты наступил 11.07.2015, следовательно, за период с 12.07.2015 по 26.01.2016 (199 дней) х 1 126 810 рублей 62 копейки х 0,03% сумма неустойки составила 67 270 рублей 59 копеек;

за период с 18.12.2015 по 26.01.2016 (40 дней) х 843 516 рублей 25 копеек (940 138 рублей 98 копеек - 96 622 рубля 73 копейки) х 0,03% сумма неустойки составила 10 122 рубля 20 копеек.

Общий размер неустойки составляет 311 438 рублей 59 копеек, что превышает размера заявленного требования. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 310 157 рублей 43 копейки.

ООО "АмилоН" во встречном иске заявило о взыскании 678 949 рублей 08 копеек неустойки за просрочку обязательств по договору поставки. Расчет неустойки представлен вместе со встречным исковым заявлением (л.д. 103), неустойка исчислена на стоимость всего поставленного товара.

Свое требование ответчик обосновал неисполнением истцом обязательства по пункту 4 договора поставки от 13.05.2015 по предоставлению сертификатов соответствия.

Письмом от 25.03.2016 исх.N 60 ООО "АмилоН" обратилось к истцу с просьбой исполнить свои обязательства по договору, однако, доказательств передачи сертификатов соответствия на переданные плиты в адрес ответчика не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что факт неисполнения указанного условия не подтвержден надлежащим образом, в универсальных передаточных документах отсутствуют отметки получателя о наличии каких-либо претензий к качеству и комплектности товара.

Вместе с тем в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Суд первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел снижение размера неустойки в связи с тем, что ответчик своими действиями (бездействием) способствовал увеличению ее размера, а также в связи с наличием оснований для уменьшения ее размера.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился, настаивает на том, что его бездействие по непринятию мер по получению сертификатов соответствии в отношении поставленного товара, не является достаточным основанием для указанного вывода, при этом истцу как поставщику было известно об имеющейся у него обязанности по предоставлению вместе с товаром сертификатов.

Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в пунктах 69, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о нижеследующем:

- установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом первой инстанции, и полагает, что ответчик содействовал увеличению неустойки своим длительным бездействием после принятия товара и его использования в строительстве без необходимых сертификатов.

Возражения ответчика о том, что истцу было известно об исполнении обязанности по представлению сертификатов и само непринятие мер по их получению не свидетельствует об увеличении размера неустойки, апелляционный суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком был принят поставленный ему товар по универсальным передаточным документам от 13.05.2015 N 1, от 22.05.2015 N 2, от 03.06.2015 N 5, от 19.06.2015 N 6, от 19.06.2015 N 7. При этом ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в 2015 году.

Письмо АО "ГУОВ" от 30.12.2015 исх. N 21421 об отказе в принятии КС-2 и КС-3, по причине отсутствия сертификатов, на которое ссылается ответчика в качестве подтверждения возникшего у него препятствий по использованию поставленного товара, ответчику направлено 30.12.2015. Вместе с тем письмо с просьбой направить необходимые документы отправлено ответчиком в адрес истца 30.03.2016, то есть через три месяца после получения отказа от АО "ГУОВ".

Следовательно, при наличии в распоряжении у ответчика поставленного товара в 2015 году, а с 30.12.2015 сведений о необходимости наличия сертификатов соответствия, ответчиком в течение трех месяцев не принимались какие-либо меры по получению сертификатов.

Наличие у истца обязанности по поставке товара вместе с сертификатами соответствия не является обстоятельством, которое предполагает возможность в полном размере получить неустойку, рассчитываемую исходя из периода просрочки, при условии, что ответчик после факта поставки товара (в данном случае в течение более чем восемь месяцев) не заявляет о необходимости наличия сертификатов.

Кроме того, ответчик, являясь подрядчиком строительства жилого комплекса и на профессиональной основе осуществляя данную деятельность не мог не знать о необходимости передачи генеральному подрядчику строительства всей документации на строительства и сертификатов на строительные материалы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. При этом соответствующая обязанность подрядчика содержится в Техническом задании (л.д.173-178).

Более того, как следует из писем от 30.12.2015, 23.05.2016 (л.д.129, 143) отказ генерального подрядчика от подписания актов КС-2 и КС-3 с ответчиком не обусловлен отсутствием сертификатов именно на плиты пустотного настила. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имелись иные многочисленные недостатки в работе, препятствующие сдаче объекта строительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводах о действиях (бездействии) ответчика по устранению нарушения его прав, а также компенсационной природы неустойки, которая составляет по расчету истца (по встречному иску) почти половину основного долга по первоначальному иску, а равно в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца (по встречному иску) негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком (по встречному иску) обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки в размере 678 949 рублей 08 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено о взыскании судебных расходов по оказанным юридическим услугам в размере 25 000 рублей.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2016 N 3, заключенный между ИП Зародовым Е.В. (поверенный) и истцом (доверитель), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в подготовке и подача иска, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Производственно-строительная компания Регион" к ООО "АмилоН".

Согласно пункту 2 договора общая сумма за оказываемые поверенным по настоящему договору услуги определена сторонами на момент его заключения в следующем размере:

- подготовка и подача иска составляет 10 000 рублей;

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Производственно-строительная компания Регион" к ООО "АмилоН" составляет 80 000 рублей.

Стоимость услуг должна быть оплачена доверителем в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в абзаце 1 пункта 2 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, а оставшиеся 50 % от суммы, указанной в абзаце 1 пункта 2 настоящего договора оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения по делу решений Арбитражного суда Красноярского края. Сумма вознаграждения исполнителя в случае получения положительного результата рассмотрения дела составляет 100 000 рублей и оплачивается в течении 3 дней с момента вынесения решения Третьим Арбитражным апелляционном судом поверенный для выполнения настоящего поручения назначает юриста (ответственного) Саплеву Надежду Сергеевну, Тетярина Петра Александровича и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (пункт 10).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 129 на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о взыскании судебных расходов по оказанным юридическим услугам в размере 25 000 рублей.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.03.2016, заключенный между ООО "АмилоН" (заказчик) и Таппо Людмилой Леонидовной (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовка встречного искового заявления о взыскании неустойки;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Общая стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (пункт 2 договора).

Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 07.04.2016 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Факты несения расходов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей на услуги представителя ответчика (по первоначальному иску) по составлению встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск, участие в судебных заседаниях (23.05.2016, 15.06.2016, 12.07.2016 - 19.07.2016) соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей на услуги представителя истца (по первоначальному иску) по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях (23.05.2016, 12.07.2016 - 19.07.2016) соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 2 270 484 рубля 30 копеек подлежит уплате в размере 34 352 рубля.

По встречному иску размер государственной пошлины составил 17 060 рублей 98 копеек.

Государственная пошлина уплачена сторонами при обращении с исками в арбитражный суд в полном размере.

При этом в силу приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выводов об объеме удовлетворенных требований по основному и встречному иску, в частности судебных расходов, в результате зачета встречных однородных требований с ООО "АмилоН" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Регион" подлежит взысканию 2 170 484 рублей 30 копеек, в том числе 1 960 326 рублей 87 копеек задолженности, 210 157 рублей 43 копейки неустойки, а также 17 773 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена ответчиком по основному требованию в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-3164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова