Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-1849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-27539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. по доверенности от 25.04.2016;

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25252/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016; по делу N А56-27539/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 19.04.2016 по делу N 44-1480/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (далее - Общество, ООО "ЭнСиПроект").

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002616000019 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Олеко Дундича, уч. 149 (территория, ограниченная ул. Олеко Дундича, Купчинской ул., М. Балканской ул., ФЗУ N 12). Начальная (максимальная) цена контракта - 44 800 608,06 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2016 N ПР01 конкурсная заявка ООО "ЭнСиПроект" отклонена ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) (разделу 5 части II конкурсной документации). В протоколе указано, что представленная в составе заявки банковская гарантия от 01.04.2016 N СП 1255818.16.03, выданная АО КБ "Москоммерцбанк", не может быть принята в качестве надлежащего обеспечения заявки по следующим основаниям: перечень документов, подлежащих предоставлению бенефициаром совместно с требованием, указанный в банковской гарантии, не соответствует Перечню документов, подлежащих представлению бенефициаром совместно с требованием (не указано платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу).

Полагая отказ конкурсной комиссии в принятии заявки по указанным основаниям неправомерным, Общество обратилось с жалобой в УФАС.

19.04.2016 Управлением принято решение по делу N 44-1480/16, которым в действиях Комитета установлены нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в отклонении конкурсной заявки.

В этот же день Комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности выводов Управления о наличии в действиях Комитета нарушения положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Согласно Перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

4) документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, в случае если выплата аванса не предусмотрена контрактом и обязательство по его возврату не закреплено в контракте и банковской гарантии, то у гаранта нет правовых оснований требовать у бенефициара представить платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В рассматриваемом случае авансирование работ не предусмотрено проектом государственного контракта, о чем прямо указано в пункте 3. 5 проекта государственного контракта (часть IV документации о закупке). Следовательно, предоставление с заявкой на участие в конкурсе платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу в данном случае не является обязательным, в связи с чем вывод антимонопольного органа о неправомерно отклонении конкурсной комиссией заявки Общества по причине не предоставления документа, предусмотренного пунктом 2 вышеуказанного Перечня является правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-27539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова