Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9648/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - публичное общество - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9648/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-4940/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механосборочный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-4940/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Механосборочный завод" (ОГРН 1053500035380; ИНН 3525149856; место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19; далее - ОАО "Механосборочный завод") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр", ОАО "Механосборочный завод", открытому акционерному обществу "Литейный завод", открытому акционерному обществу "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа Электро" (ОГРН 1113525001105; ИНН 3525253977) о взыскании в солидарном порядке 171 448 068 руб. 28 коп., при участии третьего лица открытого акционерного общества "Транс-Альфа Электро".

Определением суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.11.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 02.11.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 02.11.2016, направленная 03.11.2016 по указанному в апелляционной жалобе юридическому адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19 получена ОАО "Механосборочный завод" 07.11.2016 согласно почтовому уведомлению от 03.11.2016 N 16097105058549.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

ОАО "Механосборочный завод" не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 02.11.2016 размещена 03.11.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 03.11.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Механосборочный завод" поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механосборочный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-4940/2016 (регистрационный номер 14АП-9648/2016) по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов