Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11958/16 (ключевые темы: почтовое извещение - участники арбитражного процесса - выписка из ЕГРЮЛ - договор аренды нежилого помещения - оставление жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11958/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-29492/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация-2000", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-29492/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытого акционерного общества), г. Саратов (ИНН 6453031840, ОГРН 1026400001870) к обществу с ограниченной ответственностью "Овация-2000", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449028041, ОГРН 1036404910838) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Овация-2000", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-29492/2015.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вернувшемуся в суд письму с уведомлением N 41003104737954, а также распечатке с официального сайта Почты России была неудачная попытка вручения копии определения от 31 октября 2016 года адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Овация-2000" 03 ноября 2016 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя и выписке из ЕГРЮЛ от 14 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, местонахождение юридического лица в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений по местонахождению заявителя (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 3, 10, 17, 49, 50, 158, 192), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, общество о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 01 ноября 2016 года в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, несмотря на своевременное получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация-2000", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-29492/2015 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский