Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-252185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭН-АЙ-СИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-252185/15

по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ"

(ОГРН 1096027016513, 105082, г. Москва, Балакиревский переулок,д.1 А, оф. 18)

к ООО "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина О.А. (доверенность от 05.11.2016)

от ответчика: Миронов А.А. (доверенность от 04.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (далее - ООО "ЭН-АЙ-СИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 611 305 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг jwtyrb в размере 51 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 226 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 вышеуказанные исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части применения износа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "ЭН-АЙ-СИ" и ООО "СК "Согласие" 15.05.2014 был заключен договор страхования КАСКО в отношении автотранспортного средства марки "Мерседес Бенц" (г.р.з. С891КР60).

ООО "ЭН-АЙ-СИ" является собственником указанного автотранспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга от 25.04.2015, заключенного с ОАО "ВЭБ-Лизинг". Страховая сумма по договору страхования по риску "ущерб" составила 1 924 870 рублей/

В период действия договора страхования 13.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 16.07.2015 (т.1 л.д.13) сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 611 305 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 51 800 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако последним действий по выплате денежных средств совершено не было. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 611 305 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 51 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 226 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и Правилами страхования.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным при ДТП от 13.07.2015, составляет 597959, 49 руб. (без учета износа) и с учетом износа - 554800 руб.

В связи с отсутствием доказательств выплаты страхового возмещения ООО СК "Согласие", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 554 800 рублей ( с учетом износа), а также расходы на оплату судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что пунктом 5.2.1.2 страховое возмещение выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску ущерб при наличии письменного согласия лизингодателя. Поскольку такого согласия не представлено суд взыскал сумму возмещения с учетом износа деталей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой истцом части - взыскании страхового возмещения в сумме с учетом износа транспортного средства, поскольку вывод суда об отсутствии письменного согласия лизингодателя не опровергнут. Довод о ничтожности данного условия отклоняется как необоснованный и противоречащий статье 943 ГК РФ о применении правил страхования в договоре страхования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ЭН-АЙ-СИ", является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-252185/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко