Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54119/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-155279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-155279/16 по иску ООО ЧОП "Азнаур" (ОГРН 1127746639646) к ОАО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании 2 828 900 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.В. на основании Приказа от 07.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Азнаур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг N 13 от 26.03.2015 в размере 2 805 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 900 руб. 75 коп.

Решением от 08.09.2016 с ОАО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу ООО ЧОП "Азнаур" взыскана сумма долга в размере 2 805 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 900 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на некачественное выполнение истцом охранных услуг, а именно на хищение материалов с охраняемой истцом строительной площадки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 ООО ЧОП "Азнаур" (исполнитель) и ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 13, по условиям которого истец обязался оказать следующие услуги: охрану объекта и имущества (в том числе лифтового и траволаторного оборудования), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, входящих в Объект охраны -Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, сельское поселение Воскресенское, д. Язово, и на стройплощадке - земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, сельское поселение Воскресенское, д.Язово; обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы на Объекте охраны, а Ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в размере 170 000 руб. в месяц, стоимость услуг исполнителя с 01.06.2015 установлена в размере 935 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора ответчик несет обязательство оплатить выполненные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п.п. 11.1, 11.6 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 26.03.2016, а при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на срок до 26.03.2017 на тех же условиях (п. 11.6 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги за период с 01.02.2015 по 01.07.2016 на общую сумму 12 632 635 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, при этом оплатил услуги частично на общую сумму 9 827 635 рублей.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом в апреле, мае, июне 2016 года услуги, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 805 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 900 руб. 75 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, при этом также ссылается на некачественное выполнение истцом охранных услуг, а именно на хищение материалов с охраняемой истцом строительной площадки.

Апелляционный суд считает, что само по себе возражение ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не является безусловным процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции были выполнены все процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству, при этом суд известил сторон как о заседании, так и возможности перехода к рассмотрению дела по существу. На момент окончания предварительного заседания каких-либо доказательств либо пояснений, препятствующих переходу к рассмотрению дела по существу, сторонами представлено не было, ответчик не реализовал свое процессуальное право на представление доказательств, заявление ходатайств по существу спора, представление своих доводов и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Более того, ответчик также не явился в судебное заседание апелляционного суда, не указал, каким образом процессуальные действия суда первой инстанции привели к принятию ошибочного решения.

Ссылки ответчика на хищение материалов с охраняемой истцом строительной площадки не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-155279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова