Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12082/16

Требование: о взыскании долга в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-42452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-42452/2016 (судья И.С. Ламтюгин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560, 400120 обл Волгоградская г Волгоград ул Череповецкая д. 11/5)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия 01.05.2016 г. с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный номер А 259 КТ 34 регион, принадлежащего Силькину Дмитрию Андреевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0348068194 и Ниссан Примера, государственный номер С 864 ЕР 34 регион под управлением Михалева И.К, являющегося виновником ДТП является, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Эрго" по полису серии ЕЕЕ N 0352389052.

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42452/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" взысканы:

сумма восстановительного ремонта в размере 46.873 руб. 70 коп.,

расходы на оплату экспертизы 3.126 руб. 30 коп.,

оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.,

оплату за доставку корреспонденции в размере 387 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направил запрос на проведение независимой экспертизы ТС, находившегося под управлением лица, указанного в извещении о ДТП как лицо виновное в ДТП, на что в ответ было получено заявление от собственника Ниссан Примера (гос. рег.н. С864 УЗ 34) и водитель Михалев И.К. не участвовали в ДТП.

Кроме того полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышенные и не могут превышать 5.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный номер А 259 КТ 34 регион, принадлежащего Силькину Дмитрию Андреевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0348068194 и Ниссан Примера, государственный номер С 864 ЕР 34 регион под управлением Михалева И.К, являющегося виновником ДТП является, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Эрго" по полису серии ЕЕЕ N 0352389052.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

10.06.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Силькиным Д.А. и ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" был заключен договор цессии N 762 согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

15.06.2016 года в страховую компанию были отправлены письмо с копией договора цессии, что подтверждается соответствующей почтовой описью.

По истечении установленного законом срока ответчиком не было принято решение по данному страховому случаю.

В связи с этим цедент обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12.000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключение эксперта N ВР 84/06/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 46.873 руб. 70 коп.

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом было отправлено в страховую компанию 01.07.2016 года, что подтверждается соответствующей почтовой описью. Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта была отправлена ответчику 15.07.16 г., что подтверждается соответствующей почтовой описью.

Требования истца не были исполнены ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 11, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 47, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что все необходимые для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты документы были сданы своевременно, срок производства страхового возмещения истек, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражения ответчика относительно недостоверности сведений указанных в извещении о ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации соответствующих документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая по существу не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что судебные издержки не могут превышать 5.000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы снижены судом первой инстанции до 4.000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-42452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин