Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54741/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-145612/166

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-145612/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "САТЕЛ" (ОГРН 1037700099194, ИНН 7731232881)

к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477)

о взыскании задолженности в размере 775 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 685,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИ ЭИСУ" - Корнюхин Г.А., дов. от 11.01.2016;

от ООО "САТЕЛ" - Склюева С.Ф., дов. от 08.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 685,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.11.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N СЛ2 152/0815-П, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 775 779 руб., что подтверждается товарными накладными N 3143 от 10.09.2015, N 3837 от 21.10.2015 и актом передачи от 10.09.2015 N СЛ00-003418, представленными в материалы дела. При этом факт принятия товара ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик осуществляет полную оплату цены договора, но не боле цены поставленного поставщиком и принятого заказчиком товара, в безналичном порядке и реквизитам поставщика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на весь товар и получения заказчиком счета поставщика.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 01.06.2016 в размере 21 685,15 руб.

Истцом был представлен расчет суммы процентов, который был признан судом правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 01.06.2016 в размере 21 685,15 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.3. договора поставки, согласно которому оплата товара осуществляется заказчиком в течении 90 календарных дней с момента получения выставленного поставщиком счета, а также указывает, что счет на оплату поставленного товара в адрес ответчика не поступал.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору поставки у него отсутствует, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Между тем, счет на оплату поставленного товара (N СЛ00-6608 от 07.09.2015) неоднократно направлялся в адрес ответчика, как по электронной почте, так и курьерской службой. Доказательства направления и вручения указанного счета были дополнительно представлены истцом суду апелляционной инстанции в опровержение довода ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невыставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный товар, поскольку ответчик, получив поставленный истцом товар и подтвердив его принятие подписанием товарной накладной, осознавал наступление для него встречной обязанности по оплате этого товара.

Таким образом, договором оплата поставленного товара в зависимость от выставления счета не ставится.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-145612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров