Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-157512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леотон Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-157512/16, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "АКАДЕМИЯ-Т" (ИНН 7709963830, ОГРН 5147746165111) к ООО "ЛЕОТОН ФАРМА" (ИНН 7713703464, ОГРН 1107746209251) о взыскании 2 653 408,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юропов Е.И. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, ивещен;

Установил:

ООО "АКАДЕМИЯ-Т" заявлен иск к ООО "Леотон Фарма" о взыскании 2 653 408,90 руб., составляющих в том числе: основной долг по оплате поставленного товара - 2 613 549,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 859,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 3/4 от 10.07.2014 г.

ООО "АКАДЕМИЯ-Т" поставило ответчику товар на общую сумму 4 530 490,12 руб. - Универсальные передаточные документы.

Согласно п. 3.2 договора сроки и порядок оплаты товаров покупателем

устанавливается в Приложении N 3.

Ответчиком оплачен товар не в полном объеме.

Задолженность по оплате составила 2 613 549,16 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Претензионный порядок соблюден. 20.06.2016 г. и 02.07.2016 г. истец направил ответчику претензии с требованием перечислить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2016 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 859,74 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционной коллегией обозревались оригиналы квитанции и описи ценного письма о направлении ответчику претензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-157512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леотон Фарма" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская