Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15975/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-14665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) - Кофанова С.Ю., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Панков А.В., удостоверение. Доверенность от 31.08.2016, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 31.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-14665/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решений от 25.01.2016 N 12, от 29.03.2016 N 139,

установил:

АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "НИИПМ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения от 25.01.2016 N 12, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права, не учтена позиция суда высшей инстанции по спорному вопросу. Податель жалобы указывает на то, что обществом правомерно применена ставка земельного налога, равная 0,3%, поскольку земельные участки соответствуют критериям, установленным пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, при этом отмечает, что земельные участки, принадлежащие обществу, являются федеральной собственностью, поскольку конечным собственником всех акций заявителя является Российская Федерация, а заявитель является организацией оборонной промышленности. Факт использования заявителем спорных земельных участков для нужд обороны установлен, не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с доводами письменного отзыва оставить решение без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу 2014 год, оформленная актом проверки от 27.11.2015 N 2024, в ходе которой установлено неправомерное исчисление земельного налога по ставке 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717115:189, 59:01:1717115:20, 59:01:1717115:21, 59:01:1717115:23, 59:01:1717115:24, 59:01:1717115:26, 59:01:1717115:93 в связи с отсутствием оснований для квалификации данных участков в качестве ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2016 N 12, которым заявителю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 6 490 948 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.03.2016 N 18-18/121 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.

Полагая, что решение налогового органа от 25.01.2016 N 12 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для исчисления земельного налога по земельным участкам, принадлежащим заявителю на праве собственности, по ставке 0,3 %, установленной в отношении земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 6 490 948 руб., явился вывод инспекции о неверном применении обществом "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" налоговой ставки 0,3 % по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:1717115:189, 59:01:1717115:20, 59:01:1717115:21, 59:01:1717115:23, 59:01:1717115:24, 59:01:1717115:26, 59:01:1717115:93, указанные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, принадлежат обществу на праве частной собственности.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении вышеуказанных участков абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется, земельный налог на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на изменение вещного права с хозяйственного ведения на собственность, земельные участки общества фактически остаются в собственности Российской Федерации, что дает обществу право на применение ставки 0,3%. Заявитель жалобы указывает на то, земельные участки общества фактически остались в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны и безопасности страны. Общество считает неправомерным вывод суда о том, что возможность применения льготы по земельному налогу напрямую зависит от формы собственности, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Кодекса налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности.

Данные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По правилам п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 % в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории города Перми, установлены решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", в соответствии с которым налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Судами установлено, что общество, являясь правопреемником ФГУП "НИИПМ", создано, в том числе в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации, заявитель внесен в перечень стратегических предприятий, имеет лицензию N 002269 БП-ОПУ от 03.05.2012 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, взрывчатых материалов промышленного назначения пиротехнических изделий; учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; спорные земельные участки вошли в перечень приватизируемого имущества; согласно кадастровым паспортам земельных участков, свидетельствам о государственной регистрации права, их собственником является общество.

При этом, как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717115:189, 59:01:1717115:20, 59:01:1717115:21, 59:01:1717115:23, 59:01:1717115:24, 59:01:1717115:26, 59:01:1717115:93 с видами разрешенного использования "под промышленные объекты", "под испытательную площадку", "под комплекс зданий НИИ", "под транспортный цех", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.12.2012 N 59-БГ N 679074, N 59-БГ N 679075, N 59-БГ N 679078, N 59-БГ N 679077, N 59-БГ N 679073, N 59-БГ N 679079, N 59-БГ N 679072.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, предусматривающего пониженную ставку налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.

Ссылка апеллянта на то, что 100% акций общества находятся в федеральной собственности и переданы в качестве имущественного взноса РФ в ГК "Ростех", что свидетельствует, по его мнению, о нахождении земельных участков в федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной корпорации "Ростех" от 23.11.2007 г. N 270-ФЗ все имущество Государственной корпорации "Ростех", в том числе имущественный взнос Российской Федерации, принадлежит на праве собственности самой корпорации.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика об ошибочном неприменении судом первой инстанции п.2 ст. 3 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Определение ставок земельного налога, в том числе в связи с определенным режимом использования участков, находящихся в государственной собственности, является прерогативой законодателя, оснований для вывода о дифференцировании ставок налога в зависимости от формы собственности в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-14665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2016 N 4564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева