Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53818/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-151635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева А. А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1325),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151635/16,

по иску индивидуального предпринимателя Краева А. А. (ИНН: 370208216700, ОГРНИП: 315370200004210)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3 ИНН: 7705849950, ОГРН: 1087746840422, дата регистрации - 15.07.2008)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев А.А. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ч. 2 Закона РФ "Об ОСАГО" за период с 23.09.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере 23 892 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 ч. 1 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ИП Краев А.А. просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г/н Н 081 XT 37, под управлением Бородавко О.С, и автомобиля Форд Фокус г/н Н 471 ТУ 37 (собственник - Захарочкин М.А.).

Автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 471 ТУ37, под управлением Захарочкина М.А., были причинены механические повреждения. Виновность водителя Бородавко О.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 67 740 руб. 16 коп., что подтверждается экспертным заключением N 007 от 14.01.2015, а также установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 15 745 руб. Гражданская ответственность водителя Захарочкина М.А., управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 471 ТУ 37, была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", страховой полис ССС 0692926359, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

27 января 2015 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, а 20 мая 2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию у ОАО "Русская страховая транспортная компания".

19.08.2015 г. между Захарочкиным М.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2014 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-193291/15. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу от 12.01.2016 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Данным решением требования истца удовлетворены частично.

При этом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 22 марта 2016 года.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что РСА было принято решение N 160901-575548 от 01.09.2015 г. об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что у ОАО "РСТК" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении 3 исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района гор. Иваново Горюнова И.В. с ответчика взыскана компенсация вреда в размере 1 500 руб. и штраф в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена, в связи чем, основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за освидетельствование копии доверенности и паспорта в размере 200 руб., заявленные им как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ обоснованно отклонены, так как представленные в подтверждение данного требования доказательства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору, равно как и само требование не является убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения иска отсутствуют требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-151635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева А. А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова