Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7129/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

А43-11023/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье-Фарма" (ОГРН 1145248002987, ИНН 5248038520, г. Городец, улица Колхозная, д. 2, пом.28)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016

по делу N А43-11023/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье-Фарма"

о признании недействительным предписания администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 10.02.2016 N 23,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье-Фарма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 10.02.2016 N 23 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.02.2016 сотрудниками администрации выявлены самовольно установленные конструкции в количестве 4 единиц по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 4, что отражено в акте от 08.02.2016 N 23.

Посчитав выявленные конструкции рекламными, администрация выдала Обществу предписание от 10.02.2016 N 23, которым ему предлагалось в трехдневный срок удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях; осуществить своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: тип рекламных конструкций: рекламное панно 4 единицы: 10 х 1,0 м, 5,0 х 3,0 м, 5,0 х 3,0, 2,5 х 3,0 м по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 4; выполнить восстановление объекта недвижимого имущества, на котором размещается несанкционированная рекламная конструкция.

Посчитав, что предписание администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 18.09.2012 N 454 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области (далее - Правила N 454), которыми урегулирован порядок установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций на территории Кстовского муниципального района, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права и открытые условия регламентирования для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" (далее - муниципальное имущество) в целях распространения наружной рекламы, а также осуществления контроля за соблюдением установленных требований.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района допускается при наличии разрешения на их установку. Форма разрешения утверждается правовым актом главы администрации Кстовского муниципального района (пункт 7.1.2 Правил N 454).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил N 454 демонтаж рекламных конструкций осуществляется в том числе в случае выявления самовольно установленных рекламных конструкций - на основании предписания администрации Кстовского муниципального района либо уполномоченного органа в соответствии с утвержденным Порядком.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Порядок демонтажа рекламных конструкций) изложен в Приложении 2 к Правилам N 454.

В пункте 4.1 Порядка демонтажа рекламных конструкций установлено, что обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций, а также контроль за соблюдением требований настоящего Положения осуществляются администрацией Кстовского муниципального района или уполномоченным органом (организацией).

Уполномоченный орган при выявлении по собственной инициативе или на основании поступивших заявлений органов государственной власти, граждан и юридических лиц нарушений, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящего Положения, в том числе: составляет соответствующий акт с указанием конкретного состава нарушений порядка установки (эксплуатации) объектов наружной рекламы; выносит предписание о демонтаже незаконных рекламных конструкций (далее - Предписание) с восстановлением объекта (земельного участка), на котором размещалась рекламная конструкция (пункт 4.2 Порядка).

Распоряжением администрации от 14.09.2010 N 2448-р утверждено Положение об управлении архитектуры администрации Кстовского муниципального района, одной из задач которого в соответствии с пунктом 2.8 данного Положения является осуществление на основе федерального законодательства и муниципальных правовых актов Кстовского муниципального района полномочий в сфере наружной рекламы и использования в установленном порядке недвижимого имущества в целях распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 3.28 указанного Положения одной из функций Управления архитектуры является обеспечение контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламных конструкций, выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое предписание выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации в рамках предоставленных полномочий.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации 08.02.2016 выявлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Победы в городе Кстово слева и над входом в аптечный пункт "Ладушка" размещены панно следующего содержания: "Аптека низких цен Ладушка", "Ладушка экономьте на лекарствах, а не на здоровье!", "Аптека система контроля качества лекарств программа доступные лекарства", "Зоотовары Тошка" без разрешений на установку данных конструкций.

Суд признал, что названные рекламные конструкции не содержат сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества. Напротив, информация о низких ценах в аптеке Ладушка, о системе контроля качества лекарств и программе "Доступные лекарства" в данной аптеке адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к товарам, реализуемым в данной аптеке, способствует продвижению реализуемых Обществом товаров и привлечению потенциальных клиентов, то есть является средством наружной рекламы.

В свою очередь представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что обязательная для размещения информация (коммерческое наименование, наименование организации, адрес Общества, режим работы) содержится на вывеске на двери в данный аптечный пункт.

Как верно отметил суд, наличие на спорных конструкциях коммерческого обозначения "Аптека Ладушка" не опровергает выводов о признании этих конструкций рекламными, поскольку в данном случае подлежат рассмотрению и оценке рекламные конструкции в целом, а не по отдельным словосочетаниям.

Изображение на спорных конструкциях коммерческого наименования "Аптека Ладушка" в совокупности с указанием на низкие цены в данной аптеке, на систему контроля качества лекарств и реализуемую в аптеке программу "Доступные лекарства" в рассматриваемом случае привлекает внимание и интерес неопределенного круга лиц именно к объекту рекламирования (реализуемым лекарственным средствам по низким, как указано в сообщениях, ценам), а не просто обозначает место нахождения организации.

Суд установил, что разрешения на установку вышеназванных рекламных конструкций органом местного самоуправления не выдавались, а потому суд пришел к правильному выводу о правомерности выдачи Управлением архитектуры и градостроительства администрации Обществу оспариваемого предписания в отношении рекламных конструкций "Аптека низких цен Ладушка", "Ладушка экономьте на лекарствах, а не на здоровье!", "Аптека система контроля качества лекарств программа доступные лекарства".

Относительно рекламной конструкции, содержащей изображение "Зоотовары Тошка" и также располагавшейся на фасаде многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Победы в городе Кстово, суд согласился с позицией администрации, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Поскольку из содержания рекламной конструкции с изображением "Зоотовары Тошка" не представляется возможным установить владельца данной конструкции (указания на юридическое лицо, осуществляющее данную деятельность, - наименование, адрес, ОГРН, ИНН рекламное сообщение не содержит), суд сделал правомерный вывод о том, что обязанность по демонтажу данной рекламной конструкции также правомерно возложена в оспариваемом предписании на заявителя как лицо, осуществляющее деятельность в помещении, на фасаде которого размещена рассматриваемая конструкция.

Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного признаются необоснованными.

Ссылку заявителя на то, что акт от 08.02.2016 N 23 и приложенная к нему фотография являются неотносимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Поскольку проверка в отношении деятельности Общества не проводилась, а самовольно установленные рекламные конструкции выявлены в ходе мониторинга территории на предмет соблюдения требований размещения наружной рекламы, составленный в рамках такого рейда акт выявления самовольно установленной рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района от 08.02.2016 N 23 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что в предписании нет указания на данный акт, не свидетельствует о незаконности самого предписания.

Несостоятельным признается и довод Общества о его неуведомлении администрацией на составление акта в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности уполномоченного органа на этот счет.

На фотографии с датой 29.01.2016 в 15:00, приложенной к акту, действительно отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие достоверно определить расположение объектов рекламы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на представленных непосредственно в суд первой инстанции и имеющихся в материалах дела фотографиях усматривается расположение спорных рекламных конструкций по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 4, в том числе в периоды как до, так и после выдачи оспариваемого предписания.

Судом также рассмотрены доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду невозможности идентификации подлежащих демонтажу рекламных конструкций.

Отклоняя данные доводы, суд отметил, что действующее законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме и содержанию выдаваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

В свою очередь в оспариваемом предписании от 10.02.2016 указано на необходимость осуществить своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: рекламное панно, 4 единицы: 10х1,0-м, 5,0х3,0-м, 5,0х3,0-м, 2,5х3,0-м, по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Победы, д.4.

Таким образом, как верно признал суд, оспариваемое предписание содержит сведения, позволяющие идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу.

При этом доказательства наличия на фасаде дома N 4 по пр. Победы г.Кстово иных рекламных конструкций, не позволивших Обществу достоверно установить, какие рекламные конструкции подлежат демонтажу, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивала на том, что на оборотной стороне оспариваемого предписания в адрес Общества направлялась фотография с изображением выявленных самовольных рекламных конструкций.

На этом основании суд предлагал заявителю представить на обозрение суда оригинал направленного администрацией в его адрес предписания, что последним сделано не было.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у Общества затруднений в определении рекламных конструкций, которые обязывает демонтировать администрация в оспариваемом предписании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской бласти отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-11023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис