Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12702/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-3350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3350/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ" - Беренштейн Ю.Л. (доверенность N 1 от 09.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Технология строительных конструкций" - Токарев В.А. (доверенность от 05.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНИТ" (далее - ООО "ИНИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительных конструкций" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 108 200 руб. аванса по договору строительного подряда от 12.11.2015 N 29, 7 920, 29 руб. неустойки, предусмотренной п.7.6 договора и начисленной за период с 29.11.2015 по 22.01.2016, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 200 руб., пени в сумме 7 920, 29 руб., а также 4 655, 53 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 4 174, 71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 76-93).

В апелляционной жалобе ООО "ТСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Односторонний отказ истца от исполнения договора является необоснованным, поскольку в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ, ответчик приостановил производство основных работ в результате бездействия заказчика. Договор строительного подряда от 12.11.2015 N 29 является незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ.

ООО "ИНИТ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 между ООО "ИНИТ" (заказчик) и ООО "ТСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 29, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по зданию заказчика строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 и приложенных чертежей (приложение N 2) к настоящему договору, на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Коммунальная, 10, а заказчик обязался принять их результат и оплатить. Перечень и стоимость проводимых работ приведены в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 14-16).

Общая стоимость работ по договору составляет 214 062 руб., в том числе НДС 18% - 32 653, 53 руб. (п. 1.3 договора).

Виды и объемы работ, общая стоимость указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1-3.6 договора датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Закрытие выполненных работ производиться заказчиком или уполномоченным представителем с подписанием акта выполненных работ. Общий срок выполнения работ 15 календарных дней. Сроки выполнения каждого этапа работ оговариваются в устной форме. Этапность работ не требует дополнительных соглашений между сторонами. Подрядчик приступает к выполнению следующего этапа работ после письменного уведомления заказчика. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.-.3.6. договора).

Согласно п.4.1.,4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора 107 031 руб. на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком по договору, производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, путем перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней. Датой оплаты считать дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 108 200 руб. по платежным поручениям N 3834 от 13.11.2015 по 57 031 руб., N 3867 от 30.11.2015 на сумму 43 169 руб., расходному кассовому ордеру N 129 от 26.11.2015 на сумму 8 000 руб. (л.д. 18-20).

Поскольку в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил, истец направил заявление N 8-с от 22.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 12-13).

Невозвращение ответчиком аванса в размере 108 200 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансовых платежей по договору подряда, невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс на общую сумму 108 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3834 от 13.11.2015 по 57 031 руб., N 3867 от 30.11.2015 на сумму 43 169 руб., расходным кассовым ордером N 129 от 26.11.2015 на сумму 8 000 руб. (л.д. 18-20).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в установленные сроки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором сроки работы не выполнены - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением ООО "ТСК" принятых по договору обязательств, договор строительного подряда от 12.11.2015 N 29 следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 26.11.2015 N 129 на сумму 8 000 руб. следует, что спорные денежные средства переданы истцом Назарову Геннадию Васильевичу (л.д. 19).

Доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика или представляет его интересы по договору подряда, материалы дела не содержат; ссылка на договор в ордере отсутствует.

Следовательно, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору строительного подряда от 12.11.2015 N 29, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, соответствуют п. 2 ст. 715, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 100 200 руб. (108 200 руб. - 8 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является необоснованным, подлежит отклонению.

08.12.2016 ООО "ИНИТ" было получено письмо ответчика о необходимости внесения дополнительной оплаты за работы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Поскольку в договоре подряда указана твердая цена (п. 1.3 договора), заказчик отказался от дополнительной оплаты и потребовал в срок до 17.12.2015 закончить выполнение работ в полном объеме.

Подрядчик в назначенный срок требование не исполнил, что и послужило основанием для расторжения истцом договора подряда (л.д. 12).

Довод подателя жалобы о том, что договор строительного подряда от 12.11.2015 N 29 является незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку предмет договора согласован сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору (п. 1.1 договора, л.д. 17); сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1, 3.3 договора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком возникали разночтения относительно того, на какие виды работ заключен рассматриваемый договор подряда, на каких объектах согласованные сторонами работы должны быть выполнены, в какие сроки работы должны быть выполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.6. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.11.2015 (срок выполнения работ до 28.11.2015) по 22.01.2016 (истец направил уведомление о расторжении договора) составил 7 920, 29 руб. (214 062 руб. * 37 дней * 0,1%) (л.д. 7).

Расчет судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016 N 1, расписка о получении 09.02.2016 представителем Беренштейн Ю.Л. денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 23-25).

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, факт оплаты услуг за подготовку искового заявления, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 5 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 655, 53 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова