Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15908/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-34956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-34956/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель ссылается на недоказанность административным органом и не выяснение судом события правонарушения; считает необходимым применить ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ; отмечает, что при отсутствии обращений абонентов обществом приняты меры по восстановлению радиовещания.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором связи и предоставляет услуги связи для целей проводного радиовещания в соответствии с лицензией N 115502.

Управлением в соответствии с приказом от 13.07.2016 N 553-нд была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи. Основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес управления обращение гражданина с жалобой на действия оператора связи - общества (вх. N 08-03-1227/66 от 12.07.2016), выразившиеся в нарушении прав потребителя в области оказания услуг связи.

В ходе проверки управлением были выявлены факты необеспечения обществом возможности пользования абонентам услугами проводного радиовещания.

Данный факт Управление квалифицировало как нарушение обществом условий лицензии N 115502 в связи с чем в отношении общества был составлен протокол от 18.07.2016 NАП-66/2/1768 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

П. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телефонной связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензии N 115502 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания" оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оператором связи "Ростелеком" 13.07.2016 в 18.00 часов не была обеспечена абоненту Мякишевой Г.Л., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 15, корп. 3, кв. 4, возможность пользоваться услугами проводного радиовещания - радиоточка неисправна, трансляция программ по сети проводного вещания не производится.

Факт неисполнения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования от 13.07.2016, фотоснимками счетов на оплату, протоколом об административном правонарушении от18.07.2016 и обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут.

Оспаривая решение суда в части выводов о наличии и доказанности в его действиях события вменяемого правонарушения, общество соответствующих доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представляет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оператор связи осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, поскольку обстоятельства и материалы дела подтверждают выводы суда в данной части.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Обществом не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии обращений абонентов обществом приняты меры по восстановлению радиовещания, отклонены, так как данные обстоятельства не указывают на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и освобождающие юридическое лицо от ответственности.

Более того, принятие незамедлительных мер по устранению нарушений подтверждает, что у общества и до проведения в отношении него проверки была возможность для соблюдения требований закона.

По изложенным выше мотивам выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния апелляционный суд поддерживает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Все доводы о недоказанности состава правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на установленные законом права потребителей - абонентов (физических лиц) на получение услуг проводного радиовещания.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Штраф в повышенном размере назначен судом с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 сентября 2016 года по делу N А60-34956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева