Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-3820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРА-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу N А67-3820/2016 (судья Шилов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные покрытия" (ИНН 4716034375 ОГРН 1104716001235), Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, к обществу ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" (ИНН 7811367669 ОГРН 1077847070289), г. Томск, о взыскании задолженности в сумме 3906742,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные покрытия" (далее - истец, ООО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Конвера-Сибирь") о взыскании 3 510 500 руб. суммы основного долга, 454 756,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 10.08.2016, всего 3 965 256,61 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Конвера-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части размера процентов и в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства: ходатайство истца об увеличении требований в части процентов ответчиком не было получено; в связи с увеличением исковых требований, суд первой инстанции в нарушение п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не отложил судебное разбирательство и, рассмотрев уточненные требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

ООО "ИПК" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 98 от 30.01.2015; N 879 от 06.05.2015; N 880 от 06.05.2015; N 985 от 20.05.2015; N 1033 от 25.05.2015; N 1071 от 28.05.2015; N 1072 от28.05.2015; N 1135 от 03.06.2015; N 1136 от 03.06.2015; N 1140 от 03.06.2015 передал ответчику лакокрасочные и сопутствующие материалы на общую сумму 4 188 331,25 руб.

На основании накладных выставлены счета-фактуры: N 00098 от 30.01.2015; N 00880 от 06.05.2015; N 00881 от 06.05.2015; N 00987 от 20.05.2015; N 01035 от 25.05.2015; N 01073 от 28.05.2015; N 01074 от 28.05.2015; N 01138 от 03.06.2015; N 01139 от 03.06.2015; N 01144 от 03.06.2015 и счета на оплату: N 90 от 22.01.2015; N 945 от 29.04.2015; N 984 от 05.05.2015; N 1108 от 18.05.2015; N 1176 от 22.05.2015; N 1194 от 25.05.2015; N 1200 от 25.05.2015; N 1246 от 29.05.2015; N 1278 от 01.06.2015; N 1301 от 03.06.2015.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 677 831,25 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 438 от 15.05.15; N 686 от 24.12.15; N 30 от 15.01.16; N 58 от 19.01.16; N 81 от 26.01.16; N 263 от 11.03.16; N 291 от 16.03.16.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 510 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи товара на основании товарных накладных, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар был поставлен, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору товара на 3 510 500 руб., арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Соответствующих доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом за период 31.01.2016 по 10.08.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 454 756,61 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, с учетом того, что при исчисление процентов за период с 31.01.2016 по 31.07.2016 истец применил среднюю ставку по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 10.08.2016, определяя размер процентов, истец произвел расчет с применением ключевой ставки Банка России, в силу положений статьи 395 ГК РФ, а также с учетом отсутствия возражений ответчика с размером начисленных процентов, непредставления контррасчета процентов, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако в рассматриваемом случае ходатайство об уточнении размера исковых требований заблаговременно направлено ответчику (т. 1 л.д. 117-118). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом исковые требования увеличены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением срока их начисления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Истцом платежным поручением N 1158 от 18.05.2016 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 42 534 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), то расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в указанном размере.

Ответчик, возражая против установленного судом размера расходов по уплате государственной пошлины, контррасчет в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу N А67-3820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина