Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5797/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-5419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЖД Логистика": Демьянов Е.М., представитель по доверенности от 07.07.2016 N 770010125/2016;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 18.08.2016

по делу N А73-5419/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании 988 786 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее- истец, Порт, ОАО "Ванинский морской торговый порт") обратилось с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистик") о взыскании задолженности по договору перевалки груза от 27.01.2015 N 051-2015-ЕХР в сумме 826 311 руб. 32 коп., неустойки в размере 162 474 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РЖД Логистика" выразил несогласие с жалобой, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

ОАО "Ванинский морской торговый порт", о времени и месте рассмотрения жалобы удовлетворено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Порт Ванино" (оператор терминала) и ОАО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор перевалки груза от 27.01.2015 N 051-2015-ЕХР, в соответствии с которым оператор терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку, выполнить дополнительные услуги и работы, определенные договором.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик за свой счет обеспечивает завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом.

В соответствии с пунктом 1.9. для экспедирования грузов и оперативного взаимодействия Оператора терминала и Заказчика по вопроса, связанным с организацией перевалки грузов Заказчик номинирует Экспедитора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при отправке грузов Заказчик обеспечивает выполнение на станциях отправления профилактических мероприятий против смерзаемости угля.

Согласно пункту 3.1.2. оператор выполняет комплекс услуг по перевалке груза с момента прибытия в порт до отгрузки на судно, включая: выгрузку, выгрузку из полувагонов вручную, подработку просыпи груза; приведение груза в транспортабельное состояние (штивка на складе, в трюме судна).

В предусмотренных договором случаях оператор терминала выполняет дополнительные услуги, связанные с перевалкой груза ( п.3.1.5.).

Совместно с железной дорогой оператор оформляет предусмотренные правилами перевозок грузов документы (п.3.1.6.).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае прибытия груза в смерзшемся, слежавшемся состоянии Оператор терминала обеспечивает выгрузку угля с отнесением на Заказчика всех дополнительных услуг и расходов, возникших в связи с прибытием грузов в смерзшемся состоянии, в соответствии с пунктом 5.7 Договора. Оператор терминала незамедлительно ставит в известность Заказчика о прибытии вагонов, содержащих грузы, в состоянии, затрудняющем их выгрузку. Факт прибытия грузов удостоверяется актом общей формы, подписанным представителями Оператора терминала, ЖД станции, Экспедитора, согласно п.4.4 Правил перевозок смерзшихся грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг по судовой партии до подхода судна, на основании предварительных расчетов Оператора терминала.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае приема Оператором терминала к перегрузке грузов, прибывших в смерзшемся или слежавшемся состоянии, Заказчик оплачивает дополнительные услуги и расходы Оператора терминала, в том числе:

-услуги Оператора терминала, связанные с выгрузкой смерзшихся, слетавшихся грузов с применением кайления (работа крана, докеров, компрессоров, погрузчиков и т.п. по фактически затраченному времени);

-плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании постановки вагонов на фронты выгрузки;

- плату за пользование вагонами за время нахождения загонов на путях необщего пользования в период выгрузки или ремонта:

-плату за перестановку вагонов на пути необщего пользования, предназначенные для выгрузки смерзшихся или слежавшихся грузов;

-расходы и штрафы, возникающие вследствие прибытия грузов в смерзшемся, слежавшемся состоянии, предъявленные оператору терминала железнодорожным перевозчиком, собственниками подвижного состава и иными липами, в том числе расходы, связанные с простоем транспортных средств на путях общего пользования, расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов;

-расходы оператора терминала, связанные с ремонтом вагонов силами Оператора терминала:

- расходы и убытки Оператора терминала, связанные с простоем судов.

Расходы, штрафы и убытки, предъявленные оператору терминала иными лицами возмещаются заказчиком на основании счетов Оператора терминала, выставленных в соответствии с первичными документами иных лиц при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п.5.8 договора основанием для окончательных расчётов за оказанные услуги является надлежаще оформленный документ (счёт-фактура), предоставляемый Оператором терминала в адрес Заказчика в течение 5 дней от даты оказания услуг одновременно с документами, подтверждающими выполнение подлежащих к оплате услуг (работ) по каждой судовой партии груза. К счёту-фактуре прилагаются расчёт, акт об оказании услуг, копии коносаментов и поручении на отгрузку экспортных грузов, сдаточный акт. К счетам по дополнительным работам и услугам прилагаются подтверждающие документы (заявки, справки и акты об оказании услуг и т.п.).

Между ОАО "Порт Ванино" (экспедитор) и ОАО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 053-2015-FS от 27.01.2015 согласно п. 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации и документальному сопровождению международной перевозки грузов, предъявленных Заказчиком на экспорт через терминалы Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (далее -морской порт Ванино).

Экспедитор участвует в качестве представителя Заказчика в морском порту Ванино при проведении инвентаризации остатков груза Заказчика на складских площадях морского порта Ванино, составлении актов, связанных с задержкой погрузки судов, выгрузки вагонов и другими операциями в отношении перевозки и перевалки грузов Заказчика. ( п. 2.1.8. договора).

В рамках договора перевалки N 051-2015-ЕХР в период с 08.02.2015 по 08.04.2015 в Порт поступил груз (уголь) в смерзшемся состоянии, в подтверждении чего истцом составлены акты общей формы от 11.02.2015. 22-23.03.2015. 25-28.03.2015. 30-31.03.2015. 02-03.03.04.2015. 03-04.04.2015. 08.04.2015.

Истец в адрес ответчика направил электронные письма от 11.02.2015, 13.02.2015, 16.02.2015 о прибытии смерзшегося угля, фотографии выгруженного угля.

В связи с приведением груза в транспортабельное состояние (восстановление сыпучести смерзшегося груза) и наличием повреждения вагонов, вследствие того, что груз поступил в смерзшемся состоянии ОАО "Порт Ванино" в адрес ОАО "РЖД Логистика" выставлены счета-фактуры N 1152113 от 16.04.2015, N 1152412 от 29.04.2015; N5 2541 от 07.05.2015; N1153718 от 09.07.2015; N1153719 от 09.07.2015; счет N 637 от 18.09.2015 на общую сумму 826 311,32 руб.

Услуги Порта связанные с выгрузкой смерзшихся, слежавшихся грузов, а также расходы, связанные с ремонтом вагонов силами Оператора терминала, остались не оплаченными, в связи с чем, ОАО "Порт Ванино" в адрес ответчика направлены претензии от 18.09.2015 N 033-13/1184, от 30.12.2015 N 033-13/1859.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора перевалки груза, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что по условиям заключенного договора истцом ответчику оказывались услуги по выгрузке, технологическому накоплению груза в границах морского порта и т.п., т.е. услуги перевалки грузов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Под перевалкой грузов пункт 9 этой же статьи понимает комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

При этом под технологическим накоплением указанный Закон о морских портах понимает формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Перевозка смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте регламентируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов к смерзающимся грузам относятся грузы, перевозимые насыпью, указанные в приложении N 1 к Правилам, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона. Согласно приложению N 1 к смерзающимся грузам относится, в частности, кокс (уголь бурый и каменный (в том числе мытый и гидродобычи).

Согласно пункту 1.2. профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

Ответчик, как грузоотправитель, в соответствии с условиями договора и пунктом 3.1 данных Правил выбрал в качестве профилактической меры предварительное промораживание груза, о применении которой были сделаны соответствующие отметки на железнодорожных накладных (пункт 4.1 Правил) в виде штампа "груз проморожен".

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки.

Пунктом 4.4 "Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте" предусмотрено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Согласно пункту 4.2. договора факт прибытия грузов в смерзшемся, слежавшемся состоянии удостоверяется актом общей формы, подписанным представителями Оператора терминала, ЖД станции, Экспедитора, согласно п.4.4 Правил перевозок смерзшихся грузов на железнодорожном транспорте.

Как следует из материалов дела, в Порт прибыл груз (уголь) в смерзшемся состоянии.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил, грузоотправитель в железнодорожных накладных поставил соответствующие штемпели "груз проморожен", что подтверждает принятие грузоотправителем мер, принятых им для предохранения его от смерзания.

Факт прибытия груза в смерзшемся состоянии сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, поскольку требуется доказать, что смерзание груза произошло в результате нарушения грузоотправителем профилактических мер.

Одним из таких доказательств в соответствии с пунктом 4.4 Правил перевозки смерзающихся грузов может являться акт общей формы, в котором подтверждается факт прибытия груза в смерзшемся состоянии.

Согласно п. 1.2. Правил N 45 перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Акты общей формы, составляемые перевозчиком, являются документом установленной формы и содержания, имеют обязательные реквизиты (номер, дата, подпись уполномоченного перевозчиком лица).

Проанализировав представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства прибытия груза в смерзшемся, слежавшемся состоянии, поскольку не соответствуют требованиям установленным Правилами N 45.

Так, акты составлены не перевозчиком, не пронумерованы, подписаны приемосдатчиками, однако доказательств о наделении последних полномочиями на подписание актов в материалы дела не представлено; отдельные акты составлены за сдвоенные даты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные акты в большей степени направлены на фиксирование объема выполняемых докер - механизаторами ОАО "Порт Ванино" работ по раскайловке прибывшего груза, составляющего от 1.5 до 6.5 часов, что также ставит под сомнение возможность присутствия при выполнении указанных работ приемосдатчиков перевозчика, что исключает объективность фиксации указанных в акте обстоятельств проставленной подписью приемосдатчиков перевозчика.

Исходя из представленной истцом переписки также не представляется возможным установить факт прибытия груза в смерзшемся, слежавшемся состоянии, поскольку не указывается перечень вагонов, сообщение носит общий характер.

Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств прибытия груза в смерзшемся, слежавшемся состоянии, поскольку фиксируют некоторый объем угля, находящегося на открытом воздухе после выгрузки, что исключает возможность соотнести изображение с прибывшим углем от ответчика в вагонах, указанных в актах. При этом истец, имея технические средства фотофиксации, не предоставил фотоматериалов, отражающих факт прибытия угля в смерзшемся состоянии и работ по его выгрузке.

Довод истца о том, что ответчик был проинформирован о прибытии груза в смерзшемся состоянии электронными письмами с предложением прибытия представителя ответчика для фиксации факта состояния прибывающего груза, однако представитель не явился, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Договором, заключенным между сторонами, на истца возлагается обязанность по надлежащему оформлению прибывающего груза.

Вместе с тем, как следует из переписки, истец не направлял ответчику надлежащим образом оформленных актов, соответствующих условиям договора ответчику, при таких обстоятельствах явка ответчика для участия в контроле прибывающего груза являлась правом, а обязанность оформлять надлежащие документы по состоянию прибывающего груза обязанностью истца.

Доказательств того, что произошедшие при выгрузке угля повреждения вагонов связано именно с фактором подготовки смерзающихся грузов к перевозке и прибытии его в смерзшемся состоянии, а не с подготовкой механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшегося груза в пункте выгрузки материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку предъявляемые требования по ремонту вагонов, приведению груза в транспортабельное состояние и по приему некондиционного груза находятся в причинно-следственной связи с прибытием груза в смерзшемся состоянии, что не подтверждено

надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных расходов суд также не усматривает.

С учетом установленного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств прибытия груза в смерзшемся состоянии, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а следовательно, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона о морских портах иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно договору, окончательный расчет за оказанные услуги происходит по окончанию оформления судовой партии, отдельно сроки выставления платежных документов по дополнительным услугам договором не согласовывались, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-5419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бе3 удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская