Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14434/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Урал": Потапов А.Ю., доверенность от 26.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-5095/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Урал" (ОГРН 1156612000236, ИНН 6612046651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Урал" (далее - ООО "Трейдинг-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - ООО "Пром-Актив") о взыскании денежных средств в размере 408 200 руб. задолженности, 190 998 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 27.07.2016, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Также истец просил, начиная с 28.07.2016 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 408 200 руб. 00 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пром-Актив" в пользу ООО "Трейдинг-Урал" взыскано 503 699 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 408 200 руб. и неустойка за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 95 499 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 408 200 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сумма задолженности, взыскиваемая истцом, указанная в резолютивной части, не соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части. Полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не произведен пропорциональный расчет государственной пошлины. Представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На рассмотрении в данном судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не настаивал, доказательств его направления ответчику не представил, в связи с чем данное заявление не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейдинг-Урал" (исполнитель) и ООО "Пром-Актив" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.04.2015 N 1, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению площадки под погрузку продукции, оказанию услуг по подаче-уборке вагонов на подъездном пути ООО "Трейдинг-Урал", погрузке вагонов и оформлением перевозочных документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета, направленного путем факсимильной, электронной или почтовой связи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора в случае нарушения пункта 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 503 200 руб., подписанный ответчиком без возражений.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом вручена ответчику претензия от 01.02.2016 с требованием о погашении долга, оставленная ответчиком без ответа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту сверки, ответчиком произведена оплата в сумме 50 000 руб. 05.07.2016.

С учётом частичной оплаты долга истец просит взыскать задолженность ответчика в сумме 408 200 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 333, 432, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания неустойки и ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что сумма задолженности, взыскиваемая истцом, указанная в резолютивной части, не соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесено решение от 03.08.2016, а также дополнительное соглашение от 15.09.2016, в соответствии с которыми с ООО "Пром-Актив" в пользу ООО "Трейдинг-Урал" взыскано 503 699 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 408 200 руб. и неустойка за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 95 499 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 408 200 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

При этом в дополнительном решении от 15.09.2016 судом также исправлена ранее допущенная в решении суда опечатка в части указания основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с честью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, с учетом исправления судом опечатки, отсутствуют расхождения между резолютивной частью и мотивировочной частью решения в части взыскания суммы задолженности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, произведя оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий договора в части ответственности за выполнение принятых обязательств для каждой из сторон, установив явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства установленный договором процент неустойки (0,2 % от суммы задолженности - пункт 4.3.7 договора), противоречащий принципу юридического равенства, предусмотренного пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, превращающий институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит её компенсационной природе, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканная с ответчика сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и не приводящей к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 95 499 руб. 20 коп.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена таким образом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии к тому оснований.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не произведен пропорциональный расчет судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании долга и процентов, кроме того с ООО "Пром-Актив" в пользу ООО "Трейдинг-Урал" взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 95 499 руб. 20 коп., причем требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Оценив размер требуемой суммы и установив, что часть предусмотренных договором услуг заявлена преждевременно, а часть - не подлежит возмещению в качестве судебных расходов за счет заинтересованного лица, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Произведенная судом первой инстанции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе объема фактически проделанной представителем работы и количества судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "Пром-Актив" сумму судебных расходов в вышеуказанном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова