Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14767/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-10717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-10717/2016 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала в г. Самара - УФПС Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Светлане Николаевне (ИНН 637603821774, ОГРНИП 312637623500012), п. Новосемейкино, Самарская область, Красноярский район,

третье лицо - Гордевнин В.И., Самарская область, с.Красный Яр,

об обязании освободить нежилое помещение,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Лысенко С. Н. (паспорт),

от истца - представитель Николаева Н. Н. по доверенности от 17.08.2016 г.,

установил:

ФГУП "Почта России " в лице УФПС Самарской области-филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысенко Светлане Николаевне об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 135,1 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 111 и передать его по акту приема - передачи в освобожденном виде в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и редакцию просительной части иска, просил на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 135,1 кв.м., комнаты N N 1-10, находящееся по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул.Комсомольская, 111, и передать его истцу по акту приема - передачи в освобожденном виде в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что ответчиком в арендуем помещении произведен капитальный ремонт в счет проводимой оплаты, и исходя из соглашения о зачете N 1 от 01.09.2012 и цены арендной платы, проведена фактически по март 2016 года. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении арендуемого помещения. Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, с.Красный Яр, ул.Комсомольская, 111, ни собственник, ни УФПС Самарской области надлежащим образом обязанности по содержанию указанного объекта не несли. Указанные обстоятельства и послужили приостановлением работы кафе "Махаон" и проведению значительных восстановительных работ.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 08 июля 2003 года установлен факт владения на праве собственности Гордевниным Владимиром Ивановичем частью старого здания районного узла связи, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Комсомольская, 111, состоявшего из первого этажа: помещения оперзала площадью 63 кв.м, помещения глав.кассы площадью 22 кв.м., помещения почтальонов площадью 26,6 кв.м, помещения сортировки площадью 32 кв.м., коридоров площадью 27,6 кв.м, помещения телефона и телеграфа площадью 80 кв.м.; второго этажа: кабинета "Союзпечати" площадью 23,3 кв.м, Красного уголка площадью 33,3 кв.м, кабинета зам.начальника Р.У.С. площадью 4,8 кв.м, кабинета начальника РУС площадью 18,3 кв.м, кабинета бухгалтерии площадью 32 кв.м, коридоров площадью 10 кв.м., всего общей полезной площади 380 кв.м. или фактически занятой площади 393,1 кв.м. Решение вступило в законную силу 19.07.2003.

На основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2003 за Гордевниным Владимиром Ивановичем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения узла связи площадью 393,10 кв.м, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 2 этаж комнаты NN 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, расположенными по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Комсомольская, д.111, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации 63-01/26-1/2003-9264 от 05.12.2003.

19.05.2011 Гордевниным В.И. выдана доверенность Гордевниной Наталье Ивановне на право управления принадлежащим доверителю земельным участком и нежилым помещением, находящимися по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Комсомольская, 111, с правом сдачи в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключения договоров аренды, получения платы по договорам, с правом подписи и другими правами.

Между Гордевниной Натальей Ивановной, действовавшей на основании доверенности от 19.05.2011, и ИП Лысенко Светланой Николаевной 01.09.2012 подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель - Гордевнина Н.И. предоставила арендатору - Лысенко С.Н. во временное владение и пользование помещение общей площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, с.Красный Яр, ул.Комсомольская, 111, 1 этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 для размещения кафе "МАХАОН".

Согласно п.3.1. договора аренды общая сумма арендной платы за пользование объектом оговорена в Соглашении о зачете. В стоимость настоящего договора включены коммунальные платежи, вывоз ТБО, отопление, водоснабжение. Электроэнергия оплачивается согласно показаниям приборов учета.

01.09.2012 между Гордевниной Н.И. и ИП Лысенко С.Н. подписано Соглашение о зачете N 1, согласно которому арендодатель засчитывает арендатору произведенный капитальный ремонт арендуемого помещения, комната 1-10, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.09.2012 на сумму 862 374,80 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате по договору N 1 от 1 сентября 2012 года за будущий период до полного погашения суммы ремонта. Сумма арендной платы за месяц составляет 150 руб. за 1 кв.м, итого к зачету в месяц принимается сумма 20 265 рублей.

Между сторонами договора аренды 01.09.2012 также подписан Акт приемки выполненных работ, с перечислением видов произведенных работ и их стоимости.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года признанно отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение состоящее на 1 этаже из комнат N N 1-18, на 2 этаже из комнат NN 25-38 общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, с.Красный Яр, ул.Кооперативная, д.111; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-01/26-1/2003-9264 от 05.12.2003 о праве собственности Гордевнина Владимира Ивановича на нежилое помещение узла связи состоящее на 1 этаже из комнат NN 1-18, на 2 этаже из комнат NN 25-38 общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, с.Красный Яр, ул.Кооперативная, д.111; признать право собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, состоящее на 1 этаже из комнат NN 1-18 на 2 этаже из комнат NN 25-38 общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, с.Красный Яр, ул.Комсомольская, д.111, признав договор купли-продажи от 24.02.1993 ничтожным. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Горденина В.И. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 393,1 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордевнина В.И. - без удовлетворения.

На спорные нежилые помещения общей площадью 393,1 кв.м 09.04.2014 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 06.05.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, на сегодняшний день арендодателем спорного имущества является истец.

В связи с этим, 21.01.2016 истец (арендодатель) сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды N 1 с 21 апреля 2016 года, то есть по истечении 3-х месячного срока, как это предусмотрено ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на необходимость освобождения помещения и передачи его истцу 21 апреля 2016 года (л.д. 83, т.1).

Однако, поскольку указанные требования истца были оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как усматривается из материалов дела, срок действия в договоре аренды от 01.09.2012 N 1 не указан, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ договор аренды от 01.09.2012 является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии сп.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязанность продлить договор аренды у истца в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он также не принимал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела уведомление от 21.01.2016, суд пришел к правильному выводу, что данное уведомление отвечает требованиям отказа от договора аренды, заявленного в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в нем ссылки на указанную норму. Таким образом, установлен факт того, что истец предупредил ответчика о прекращении действия договора по истечении 3-х месячного срока с даты уведомления ответчика, как это предусмотрено ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается росписью ответчика на письме с возражением и последним не отрицается. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2012 N 1 является прекращенным с 21 апреля 2016 года.

Доводы ответчика о несоответствии арендованного имущества условиям договора и назначению имущества, наличии недостатков, препятствующих пользованию им, что выражается в аварийном состоянии системы отопления и отсутствии отопления в отопительные сезоны 2014-2015 г.г., а также продлении срока действия договора аренды N 1 на время простоя ввиду отсутствия отопления, апелляционный суд считает несостоятельным. Поскольку право арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе по поводу недостатков арендуемого помещения, не имеют правового значения с учетом предмета и основания иска.

Кроме этого, продление бессрочного договора на какой-либо срок противоречит смыслу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует оформления дополнительного соглашения сторонами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, в связи с прекращением действия договора аренды N 1 с 21 апреля 2016 года ответчик в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить занимаемое им спорное недвижимое имущество.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии со ст. ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу N А55-10717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев