Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-48016/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Реторг" о признании недействительной сделкой платежи должника ОАО "Росдорлизинг" в пользу ответчика ООО "СеверТрансКом" на общую сумму 7 343 234, 17 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росдорлизинг" - Мартынов М.С., дов. от 05.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО "Реторг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - ОАО "Росдорлизинг", должник), совершенных в пользу ООО "СеверТрансКом" платежными поручениями N 266 от 18.12.2012 на 400 000 руб., N 47 от 18.01.2013 на 1 000 000 руб., N 508 от 01.03.2013 на 1 000 000 руб.; N 545 от 06.03.2013 на 373 234,17 руб.; N 544 от 06.03.2013 на 100 000 руб., N 713 от 01.04.2013 на 2 000 000 руб., N 964 от 25.04.2013 на 1 000 000 руб., N 17 от 29.04.2013 на 500 000 руб., N 20 от 30.04.2013 на 500 000 руб., N 79 от 13.05.2013 на 500 000 руб. на общую сумму 7 373 234, 17 руб.

ООО "Реторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "СеверТрансКом", конкурсный управляющий ОАО "Росдорлизинг" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Реторг", ООО "СеверТрансКом" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон по сделке.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 26.11.2013 принято заявление ООО "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

ООО "Евротранс" обратилось в суд с заявлением о признании перечисленных платежей недействительными сделками.

Определением суда от 16.11.2015 произведена замена ООО "Евротранс" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Реторг".

Из материалов дела следует, что ООО "Евротранс" обжаловало совершенные должником перечисленные платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установлено, что требования ООО "Евротранс" включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 11.04.2014 и от 03.06.2014 на общую сумму 94 416 629, 61 руб. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право конкурсного кредитора на оспаривание сделки в соответствии с п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из неустановленности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по заявленному основанию, а также из пропуска ООО "Евротранс" срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В апелляционной жалобе ООО "Реторг" приводит следующие доводы.

В результате спорных платежей ООО "СеверТрансКом" преимущественно перед другими кредиторами получило 7 373 234, 17 руб., в результате чего средств должника не хватило для выплат другим кредиторам, в том числе ООО "Реторг" как процессуальному правопреемнику ООО "Евротранс", у которого еще 24.04.2010 возникло право требования к должнику.

В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов более 100 млн. руб. В рамках дела N А40-3919/2013 рассматривался иск ПАО "Банк Зенит" о взыскании с должника задолженности в размере 1, 2 млрд. руб. В отношении должника в период совершения оспариваемых платежей трижды возбуждались дела о банкротстве. Поскольку имело место прекращение исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, то на момент совершения спорных платежей он был неплатежеспособным.

ООО "СеверТрансКом" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку неоднократно обращалось с заявлениями в суд о признании должника банкротом, а также утверждало с должником в деле N А40-91877/2011 мировое соглашение с установлением рассрочки в уплате 17 858 854, 37 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Евротранс" пропустило срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Приведенные кредитором доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 этого же постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем в п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-91877/2011 с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 933 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 188, 80 руб., расходы по ремонту в размере 12 087 985,11 руб., всего - 20 203 198,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 015,99 руб., судебные расходы в размере 31 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "СеверТрансКом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 574, 67 руб. по договору от 29.12.2010 N 23/А-2010 и 310 400 руб. по договору от 24.12.2010 N 26/А-2010, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 259, 50 руб.

Определением суда от 26.03.2013 утверждено мировое соглашение в отношении суммы 17 858 854, 37 руб. между ООО "СеверТрансКом" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" от 07.03.2013.

В период между заключением мирового соглашения и принятием судебного акта ОАО "Росдорлизинг" осуществило частичное исполнение обязательств и уплатило ООО "СеверТрансКом" в счет погашения долга 2 500 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Росдорлизинг" решения суда от 28.04.2012 ООО "СеверТрансКом" 04.06.2012 подало заявление о признании ОАО "Росдорлизинг" несостоятельным (банкротом) Определением суда от 24.08.2012 заявление ООО "СеверТрансКом" возвращено.

В связи с неоплатой ОАО "Росдорлизинг" задолженности ООО "СеверТранском" 10.10.2012 повторно подало заявление о признании ОАО "Росдорлизинг" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.05.2013 оставлено без движения по причине заключения указанного мирового соглашения.

ООО "СеверТранском" указывает, что заявления о признании должника банкротом подавались им с целью стимулировать погашение ОАО "Росдорлизинг" задолженности и ему не было известно о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют опровергнуть довод ООО "СеверТранском" об отсутствии у него оснований предполагать неплатежеспособность должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы ОАО "Росдорлизинг" составляли 2 752 141 тыс. руб. (т. 3, л.д. 85-87). Согласно отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 20102 г. ОАО "Росдорлизинг" получило чистую прибыль в размере 2 230 тыс. руб. (т. 3, л.д.90-92).

Согласно сведениям анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника (т. 2, л.д. 86) по состоянию на 01.01.2013 финансовую устойчивость предприятия можно оценивать как нормальную, при которой гарантируется его платежеспособность. Нормальная устойчивость финансового состояния характеризуется также высоким уровнем рентабельности предприятия и отсутствием нарушения финансовой дисциплины.

В этом же анализе указано, что финансовое положение ухудшилось по состоянию на 01.01.2014, оценивается как неустойчивое, сопряженное с нарушением платежеспособности. Но при этом сохраняется возможность восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств и дополнительного привлечения заемных средств (т. 2, л.д.96).

При рассмотрении в рамках данного дела обособленного спора по заявлению ООО "Реторг" об оспаривании договора о последующей ипотеке от 22.05.2013, а также по заявлению ООО "Евротранс" о признании недействительной сделкой договора залога от 16.05.2013 N 001/07/РДЛ-ЗИ/АЗС, заключенного ОАО "Росдорлизинг" с ПАО "Банк Зенит" судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Должником ПАО "Банк Зенит" была представлена справка ИФНС России N 22 по г. Москве N 20202 об отсутствии у ОАО "Росдорлизинг" по состоянию на 23.04.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; справки из обслуживающих банков об отсутствии картотеки N 2 к расчетным счетам и об отсутствии просроченной ссудной задолженности АКБ "Банк проектного финансирования", АКБ "Бенефит-Банк", МСП-Банк, Таурус Банк); справка АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) от 09.07.2013, подтверждающая совершение значительных оборотов по расчетному счету должника в марте-апреле 2013 г.; справка об отсутствии на 05.06.2013 просроченной задолженности перед бюджетами, по заработной плате перед работниками, скрытых потерь.

За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. для осуществления своей основной деятельности ОАО "Росдорлизинг" были привлечены кредитные средства в АБ "БПФ" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Пересвет" (ЗАО). То есть в период совершения оспариваемых сделок должнику кредитными организациями активно выдавались кредитные средства.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СеверТранском" о необоснованности выводов суда о пропуске им срока для подачи заявления в суд. Такие выводы в определении суда отсутствуют и из материалов дела не следует, что ООО "СеверТранском" либо конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске ООО "Евротранс" срока для обращения в суд.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин