Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7217/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-20800/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ",

апелляционное производство N 05АП-7217/2016

на решение от 29.07.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20800/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (ИНН 7840504380, ОГРН 1147847103557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/160615/0017776 от 16.07.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ": не явились;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., доверенность от 23.03.2016, сроком до 22.03.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/160615/0017776.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 решение Владивостокской таможни от 16.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/160615/0017776 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебном актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы декларант указал на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом применения шестого (резервного) метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом декларантом представлены в таможенный орган документы подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Судом не полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Так, суд указал на обязанность представления экспортной декларации. Вместе с тем не учёл ответ о невозможности предоставления данной декларации. Вывод суда об отсутствии прайс-листа ошибочен, поскольку прайс-лист был выражен в виде инвойса. Заявителем были представлены доказательства исполнения сделки и её оплаты, что подтверждает заявленную стоимость. Объективный характер отличия цены подтвержден документами, представленными при декларировании и проведении проверки. По мнению общества, таможенный орган не доказал как представленные впоследствии документы (экспортная декларация) повлияли на определение таможенной стоимости, а также не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений. Правовая позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, на которую ссылается суд первой инстанции, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку предметом его рассмотрения является спор между другими сторонами по другому товару с совершенно иными обстоятельствами.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный таможенным органом в судебном заседании письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя апеллянта, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2015 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N 704 от 07.04.2014, на таможенную территорию России был ввезен товар (диски колёсные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами) общей стоимостью 20193 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/160615/0017776, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт от 07.04.2014 и приложения к нему, инвойс и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 17.06.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения декларант 18.06.2015 частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.07.2015, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления ВС РФ N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта N 704 от 07.04.2014 общество покупает на условиях CFR Владивосток автомобильные шины и алюминиевые диски и аксессуары к ним. Ассортимент, количество и цены определяются инвойсом, который является неотъемлемой частью контракта.

Покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара по инвойсу. Оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 банковских дней с момента выгрузки товара в порту назначения. Дата выгрузки определяется по коносаменту (пункт 3.1 контракта).

Согласно инвойсу N 254 от 28.05.2015 между сторонами сделки достигнута договоренность о поставке товара - литые диски размером R 15?, 16?, 17?, 18?, 19?, 20? в количестве 920 шт. общей стоимостью 20 193 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702020/160615/0017776 с представлением следующих документов: доверенность на сотрудника по таможенному оформлению, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия паспорта, учредительные документы общества, сертификат/декларация о соответствии, коносамент, договор (контракт) от 07.04.2014 N 704, инвойс.

Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ДВТУ (отклонение составило 33,21%) и данных ФТС России (отклонение составило 35,36%).

В частности по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ФТС России товары (диски алюминиевые новые) по коду ТН ВЭД ТС 8708705009 "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - колеса ходовые и их части и принадлежности: -- прочие: --- колеса из алюминия, части принадлежности к ним из алюминия: ---- прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 2,00 долларов США за 1 кг до 37,04 доллара США за 1 кг.

При этом в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса, индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 2,00 долл./кг до 12,97 долл./кг.

В свою очередь индекс таможенной стоимости по товару "диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами", задекларированному в спорной декларации, составил 1,81 долл./кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа переписку с инопартнером, который сообщил о невозможности предоставления экспортной декларации; пояснения об отсутствии прайс-листа, страхования груза и сквозного коносамента; договор о предстоящей реализации товара, счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера по предыдущим поставкам, карточки счета; в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указал, что товар не имеет торговых марок, брендов и торговых знаков, которые могли бы повлечь за собой удорожание товара; сообщил о том, что скидки не предоставлялись и в контракте не оговаривались.

При этом, объясняя невозможность представления прайс-листа, декларант указал на то, что коммерческое предложение продавец выразил в виде подписанного с его стороны инвойса, а невозможность представления экспортной декларации объяснил отказом продавца.

Вместе с тем, в силу пункта 7.1 контракта N 704 от 07.04.2014 данный документ предоставляется продавцом с каждой партией товара.

В этой связи представленный к таможенному оформлению ответ продавца о невозможности представить экспортную декларацию в отношении товара, поставленного по инвойсу N 254 от 28.05.2015 суд первой инстанции оценил критически, поскольку из буквального прочтения ответа инопартнера следует, что у него имеется возможность по представлению данного документа. Однако о необходимости запроса экспортной декларации следует уведомлять компанию заблаговременно. Копия экспортной декларации была представлена заявителем только в суд первой инстанции. Как следует из пояснений общества прайс-лист в ходе проведения дополнительной проверки, у продавца не запрашивался, хотя компания "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" согласно сведениям, отраженным в графе 31 спорной декларации, является изготовителем ввезенного товара.

В письме инопартнера заявителю от 21.04.2016 сообщается относительно прайс-листа, что данный документ не используется, так как цена согласовывается на каждую партию на индивидуальных условиях, прейскурант не является обязательным коммерческим документом по законам Китая. Об условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (пункт 1 решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015), заявитель в ходе дополнительной проверки таможне не сообщил.

Таким образом, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; прайс-лист продавца (производителя товара) либо пояснения продавца относительно согласования цены на партию товара; доказательства каких-либо условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара с 2,75 долл./кг. до 1,81 долл./кг., обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 11 Постановления ВС РФ N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

20 июля 2015, после принятия оспариваемого решения, общество направило запрос о предоставлении пояснений по изменению цены на диски колёсные из алюминиевых сплавов. Согласно ответу инопартнера снижение цены на диски алюминиевые произошло из-за переоборудования завода и также изменения технологии производства, что отразилось снижением цены на 25%-30%., а также установления минимальной цены для заявителя, как главного покупателя компании. Из ответа инопартнера от 21.04.2016 следует, что оборудование позволяет изготовить диски из вторичного сырья, дешевым методом литья, удешевление продукции происходит при загрузке завода большим количеством заявок.

Вместе с тем, общество не указало объективных причин, препятствующих получению указанных пояснений в рамках проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, анализ документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, показывает, что единственным документом, содержащим информацию о цене на товар "диски колесные из алюминиевых сплавов", является инвойс N 254 от 28.05.2015. Иные документы, позволяющие судить о факте согласования цены между продавцом и покупателем, декларантом предоставлены не были.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702020/160615/0017776 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант также не предоставил.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации выбрана ДТ N 10702020/060415/0008797 по которой оформлен однородный товар N 1 "диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом а/м, не военного производства, не укомплектованные шинами, размеры R 16. То есть данный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 16.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/160615/0017776, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 16.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/160615/0017776.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-20800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова