Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8188/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А44-10132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяна Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года по делу N А44-10132/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тян Сергей Валерьевич (ОГРНИП 304532114900241, ИНН 532113537579) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДМ-Сервис" (ОГРН 1135321000330, ИНН 5321159680; Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 28а; далее - ООО "ОДМ-Сервис") о взыскании 491 217,94 руб. долга, и по встречному иску ООО "ОДМ-Сервис" к предпринимателю Тяну С.В. о взыскании 1 207 289 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 иск предпринимателя Тяна С.В. и встречный иск ООО "ОДМ-Сервис" удовлетворены частично, с предпринимателя Тяна С.В. в пользу ООО "ОДМ-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 119,70 руб.

Предприниматель Тян С.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ОДМ-Сервис" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ОДМ-Сервис" (дилер), действующим на основании дилерского соглашения от 01.02.2013 N R116, заключённого с ПАО "МегаФон" (оператор), и предпринимателем Тяном С.В. (субдилер) заключено субдилерское соглашение, согласно которому субдилер обязался совершать по поручению дилера, но от имени и в интересах оператора, действия по заключению договоров, подключению дополнительных услуг/опций, а также по приёму предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание, и перечислению таких средств оператору.

Пунктом 3.7 данного соглашения предусмотрено право дилера устанавливать субдилеру помесячный план продаж.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения дилер обязался производить расчёты с субдилером в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 1.1 данного приложения установлены ставки вознаграждения по тарифным планам (процент от суммы оплаченных абонентом услуг связи).

Пунктом 1.2 приложения N 1 предусмотрено, что, начиная с 7-го по 12-й месяц наблюдения, дилер выплачивает вознаграждение в размере 50 % перечисленных оператором сумм.

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 за выполнение плана по подключением тарифных опций субдилер получает дополнительную премию в размере, установленном данный пунктом.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о фирменных салонах и секциях к субдилерскому соглашению от 01.04.2014.

В приложении N 1 к этому дополнительному соглашению стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения за фирменный салон. Ставки вознаграждения за трём салонам, принадлежащим предпринимателю, установлены в пункте 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Письмом от 16.07.2015 ООО "ОДМ-Сервис" уведомило предпринимателя Тяна С.В. о том, что на основании его (Тяна С.В.) писем от 01.05.2015 и 01.07.2015 о закрытии торговых точек, рассматриваемое субдилерское соглашение расторгается с 01.08.2015 на основании его пункта 6.3.

Посчитав, что ООО "ОДМ-Сервис" за спорный период не в полном объёме выплатило вознаграждение по субдилерскому соглашению и допсоглашению к нему, предприниматель Тян С.В. обратился в суд с настоящим иском. ООО "ОДМ-Сервис" предъявило встречный иск, ссылаясь на излишнюю выплату предпринимателю Тяну С.В. вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1011, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно частично удовлетворил данные иск и встречный иск.

В обоснование оказания истцом (предпринимателем Тяном С.В.) услуг по субдилерскому соглашению стороны представили соответствующие акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося предпринимателю, согласно которым за 2014 год размер вознаграждения предпринимателя составил 2 436 242,54 руб., в том числе вознаграждение за подключение абонентов - 1 351 242,54 руб., дополнительное вознаграждение - 1 085 000 руб. За 2015 год размер вознаграждения составил 1 578 773,44 руб., в том числе 1 074 273,44 руб. - за подключение абонентов и 504 500 руб. - дополнительное вознаграждение (без учёта вознаграждения за тарифные опции, спор по которому между сторонами отсутствует).

Указанные суммы были выплачены предпринимателю Тяну С.В. путём перечисления на его счёт, а также путём взаимозачётов. Этот факт не оспорен сторонами.

По запросу суда ПАО "МегаФон" представило данные административно-биллинговой системы о продажах кастомизированного оборудования, о выполнении показателя "Счастье клиента", минимального объёма подключений, размере вознаграждения, выплаченного ООО "ОДМ-Сервис", по салонам, принадлежащим предпринимателю Тяну С.В.

С учётом этой представленной ПАО "МегаФон" информации, истец и ответчик произвели расчёты требований по основному и встречном искам.

Так, предпринимателем Тяном С.В. заявлены требования о взыскании 491 217,94 руб. суммы невыплаченного вознаграждения за салоны (290 500 руб. с 01.04.2014 по 31.07.2015) и вознаграждения за подключение абонентов (200 717,94 руб. за период с 01.10.2014 по 31.01.2016).

Как указано выше, за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 ООО "ОДМ-Сервис" выплатило предпринимателю вознаграждение за подключение абонентов в размере 2 425 515,98 руб.

При этом у ООО "ОДМ-Сервис" отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения за подключение абонентов в период с 01.08.2015 по 31.01.2016, поскольку с 01.08.2015 рассматриваемое субдилерское соглашение было расторгнуто в связи с закрытием предпринимателем салонов.

В апелляционной жалобе предприниматель Тян С.В. ссылается на то, что, несмотря на расторжение субдилерского соглашения, ООО "ОДМ-Сервис" обязано было выплатить ему вознаграждение за указанный период.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 рассматриваемого субдилерского соглашения дилер вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом субдилера в письменном форме. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. С даты получения субдилером уведомления о расторжении настоящего договора, он утрачивает возложенные на него дилером полномочия и не имеет права совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приёму предоплаты за услуги связи, вносимые абонентами при заключении договора на обслуживание (пункт 6.4 соглашения).

Пункт 6.2 рассматриваемого субдилерского соглашения и пункт 1.2 приложения N 1 к нему, на которые ссылается предприниматель Тян С.В., не могут рассматриваться как устанавливающие для дилера (ООО "ОДМ-Сервис") обязанность выплатить субдилеру (предпринимателю) вознаграждение и после расторжения рассматриваемого соглашения.

Пунктом 1.2 приложения N 1 предусмотрено, что, начиная с 7-го по 12-й месяц наблюдения, дилер выплачивает вознаграждение в размере 50 % перечисленных оператором сумм.

Рассматриваемое соглашение расторгнуто с 01.08.2015, поэтому с этого момента предусмотренная этим соглашением обязанность дилера (ООО "ОДМ-Сервис") выплатить субдилеру (предпринимателю) вознаграждение является прекращённой.

За период с 01.10.2014 по 31.07.2015 оператор (ПАО "МегаФон") выплатило дилеру (ООО "ОДМ-Сервис") вознаграждение (с 7-го по 12-й месяц) в сумме 73 211,78 руб. Следовательно, истцу (предприниматлю) подлежало выплате вознаграждение в размере 36 605,85 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате предпринимателю за подключение абонентов за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, составит 2 004 896,28 руб. (по тарифу "всё включено" - 401 382,59 руб. (1-6 мес.) + остальные тарифные планы - 1 566 907,84 руб. (1-6 мес.) + 36 605,85 руб. (с 7 по 12 мес.).

Следовательно, ООО "ОДМ-Сервис" излишне выплатило предпринимателю вознаграждение за подключение абонентов в размере 420 619,70 руб. (2 425 515,98 - 2 004 896,28 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный со стороны ООО "ОДМ-Сервис" расчёт вознаграждения за подключение абонентов на сумму 601 389 руб. (том 4, листы 107-109), поскольку он составлен с учётом суммы вознаграждения, выплаченного истцу за тарифные опции, спор по которому между сторонами отсутствует.

Согласно представленному предпринимателем Тяном С.В. расчёту размер вознаграждения, подлежащего выплате за фирменные салоны за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, составляет 1 880 000 руб. Фактически выплачено 1 589 500 руб. Задолженность составляет 290 500 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обоснованными доводы предпринимателя Тяна С.В. о том, что в случае, если ежемесячный план по продажам кастомизированного оборудования не был установлен субдилеру, то показатель К2 "Выполнение плата по фокусному предложению" следует считать за 0,6, т.е. как выполненный.

Так, из рассматриваемого субдилерского соглашения и дополнительного соглашения к нему следует, что установление ежемесячного плана продаж по фокусному оборудованию является обязанностью дилера (ООО "ОДМ-Сервис"). На это указывают пункты 3.7 субдилерского соглашения и раздел 3 приложения N 1 к нему, предусматривающие обязательный письменный порядок такого уведомления и сроки для направления дилером плана по фокусному предложению.

В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение со стороны ООО "ОДМ-Сервис" своих обязательств по установлению предпринимателю Тяну С.В. ежемесячного плана продаж по фокусному предложению оператора не может являться основанием для применения в расчётах между сторонами коэффициента К2, равного нулю. Таких положений заключённые сторонами субдилерское соглашение от 01.04.2014 и допсоглашение к нему не содержат. Кроме того, материалами дела подтверждается, что продажи фокусного оборудования производились предпринимателем ежемесячно.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят расчёт предпринимателя Тяна С.В. по дополнительному вознаграждению за февраль 2015 года. Так, им указано, что дилером был установлен план продаж в количестве 19 штук, поставлено оборудование в количестве 5 штук, следовательно, план следует считать выполненным. Согласно расчёту предпринимателя должно быть выплачено вознаграждение в размере - 135 000 руб., фактически выплачено - 80 000 руб. (том 5, лист 17).

Данный расчет противоречит разделу 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в феврале 2015 года в салонах предпринимателя Тяна С.В. такого оборудования в необходимом количестве.

С учётом изложенного, за февраль 2015 года предпринимателю подлежало выплате вознаграждение в размере 110 000 руб.

Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате предпринимателю Тяну С.В. за салоны за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, составит 1 770 000 руб., фактически выплачено ответчиком - 1 589 500 руб., сумма долга составляет 180 500 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный со стороны ООО "ОДМ-Сервис" расчёт на сумму 609 500 руб., соответствующие доводы ООО "ОДМ-Сервис", изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными. Так, данный расчёт составлен с учётом того, что при отсутствии плана продаж коэффициент К2 "Выполнение плана по фокусному предложению оператора" равен нулю. Это является необоснованным по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные предпринимателем Тяном С.В. требования на сумму 180 500 руб., а требования ООО "ОДМ-Сервис" по встречному иску - на сумму 420 619,70 руб. В итоге путём зачёта этих требований с предпринимателя в пользу ООО "ОДМ-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 240 119,70 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года по делу N А44-10132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяна Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова