Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-7486/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-6140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, оф. 432; ОГРН 1113443001077; ИНН 3443103145)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-6140/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончарова Владимира Петровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (400075, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, улица Моторная, 21; ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончарова Владимира Петровича Иванникова Д.П., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (далее - ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончаров В.П. с заявлением о признании недействительной сделки - договор от 15 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства "АUDI А8" идентификационный номер VINWAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя СDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4Н8АN001593, заключенный между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская Топливная Компания" (далее - ООО "Торговый дом "Волгоградская Топливная Компания").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года признана недействительной сделка - договор от 15 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства "АUDI А8" идентификационный номер VINWAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя СDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4Н8АN001593, заключенный между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и ООО "Торговый дом "Волгоградская Топливная Компания".

Не согласившись с определениями суда, ООО "Торговый дом "Волгоградская Топливная Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства неравноценности цены договора купли-продажи. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что отсутствуют доказательства не платежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи, отсутствуют доказательства, что данная сделка причинила убытки должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 ноября 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в комплектации указанной сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора).

Стоимость приобретаемого по договору автотранспортного средства в п. 2.1 договора соглашением сторон определена в размере 465 000 рублей (в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной суммы).

Договор со стороны ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" подписан заместителем директора по экономике и финансам по доверенности N 9 от 09 января 2014 года, выданной директором Белосудцевым С.А. и директором ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" Белосудцевым С.А.

Согласно справке ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" ориентировочная рыночная стоимость легкового автомобиля "АUDI А8" идентификационный номер VINWAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя СDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4Н8АN001593 составляет 1 470 000 рублей - 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончаров В.П. полагая, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договором, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сторона по сделке была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончаров В.П. о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончаров В.П. представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 15 сентября 2014 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Волгоградский Торговый дом "Нефтепродукт" возбуждено 05 марта 2015 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Волгоградский Торговый дом "Нефтепродукт".

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела справку ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" ориентировочная рыночная стоимость легкового автомобиля "АUDI А8" идентификационный номер VINWAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя СDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4Н8АN001593 составляет 1 470 000 рублей - 1 500 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года назначена по делу N А12-6140/2015 экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля "АUDI А8" идентификационный номер VINWAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя СDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4Н8АN001593, паспорт транспортного средства 23НН274020 по состоянию на 15 сентября 2014 года.

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2016 года N 03-РС/10-16Э ООО "Оценочная фирма "Дисконтпроф" рыночная стоимость автомобиля "АUDI А8" идентификационный номер VINWAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя СDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4Н8АN001593, паспорт транспортного средства 23НН274020 по состоянию на 15 сентября 2014 года составляет 1 428 500 руб.

ООО "Торговый дом "Волгоградская Топливная компания" не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертом выводах противоречий, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Апелляционным судом установлено, что в заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, по спорному договору купли-продажи усматривается существенная неравноценность, поскольку стоимость имущества определена сторонами по спорной сделке в размере 465 000 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства на момент сделки составила 1 428 500 руб.

Таким образом, договор купли-продажи от 15 сентября 2015 года правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по сделки ниже рыночной стоимости переданного транспортного средства должником ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15 сентября 2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2014) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 по делу N А12-31974/2013 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" в пользу ООО Фирма "Мицар" взыскано 3 998 210 рублей долга, 36 989,92 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, 1 480 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 по делу N А12-31974/2013 оставлено без изменения. То есть на момент заключения сделки уже существовала задолженность перед ООО Фирма "Мицар". Согласно картотеке дела, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет судебные акты о взыскании с ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" задолженности являются общедоступными, в этой связи проявляя степень заботливости и осмотрительности ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" могло располагать информацией о неплатежеспособности ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт".

В апелляционной жалобе ООО "Волгоградская Топливная Компания" указывает на то, что на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением взыскана задолженность. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения обязательств являются не судебные акты о взыскании задолженности, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а гражданско-правовая сделка.

На момент совершения сделки 15 сентября 2014 года Белослудцев С.А. являлся директором ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" продавца по договору и одновременно директором ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" покупателя по спорному договору. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2014, заключенный между ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" и ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" является сделкой с заинтересованностью. Белосудцев С.А., подписавший договор со стороны ООО "Торговый дом "Волгоградская Топливная Компания", не мог не знать как директор ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт", что данная сделка совершается без одобрения общего собрания участников общества "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. То есть, Белослудцев С.А. является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (покупатель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Торговый дом "Волгоградская Топливная Компания" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, вследствие совершения оспариваемой сделки

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вследствие совершения оспариваемой сделки был отчужден ликвидный актив должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4472/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года недействительным, поскольку в общеисковом порядке договор оспаривался по нормам Гражданского кодекса российской Федерации, а в настоящем споре сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, поскольку апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы, стоимость ее проведения составила 20000 рублей, денежные средства на проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозитный счет суда, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО ""Оценочная фирма "Дисконтпроф" 20 000 руб., ранее перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" платежным поручением от 04 октября 2016 года N 130 на депозит суда за проведение судебной экспертизы по делу N А12-6140/2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В связи с чем, с ООО "Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" в пользу ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" подлежит взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-6140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Дисконтпроф" 20 000 руб., внесённые обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" платежным поручением от 04 октября 2016 года N 130 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-6140/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова