Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-5060/16

г.Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А36-2246/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лапынина Н.В. (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ООО "ВЕНТЭР" (ОГРН 1134825002410, ИНН 4825094737) о включении требований в сумме 13 863 430 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635)

в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП Лапынина Н.В. (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: ИП Лапынин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-2246/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ВЕНТЭР", ООО "Липецкхимзащита", временному управляющему ООО "Липецкхимзащита" Коробкину Н.Н., уполномоченному органу, ООО "ЛДР-Строй-Липецк", ООО "ЛДР-Строй" (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 25.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ИП Лапынину Н.В. по указанному заявителем в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 398036,г. Липецк, ул.Меркулова, д. 51А, кв. 52 - и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 43134. Данное обстоятельство подтверждается также информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 39492101431340).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.10.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП Лапынину Н.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-2246/2016.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова