Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-40714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчиков: Сыса А.А. (по доверенностям от 01.06.2016 г. и от 08.08.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25717/2016) ООО "МУЛЬТИРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-40714/2016 (судья Васильева Н.В), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ПРЕМИУМ", ООО "МУЛЬТИРЕСТ"

о признании договора недействительным,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ", Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИРЕСТ" о признании недействительным соглашения от 07.09.2015 о расторжении договора купли-продажи 319/429 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 430,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Московский проспект, д. 62, литера А, помещение 4Н от 22.10.2014, заключённого ООО "Мультирест" и ООО "Премиум", а также дополнительного соглашения от 05.10.2015 к соглашению от 07.09.2015 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ООО "Мультирест" и восстановления государственной регистрации права собственности ООО "Премиум" на 319/429 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 430,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Московский проспект, д. 62, литера А, помещение 4Н.

Решением от 17.08.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "МУЛЬТИРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано не неприменение судом п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, городу Санкт-Петербургу принадлежит 110/429 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, площадью 430,1 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, литера А.

Вторым участником долевой собственности являлось ООО "Мультирест", которому принадлежало 319/429 долей в указанном помещении.

Между ООО "Мультирест" (продавцом) и ООО "Премиум" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 22.10.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 319/429 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, литер А, помещение 4-Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена за номером 78-78-34/016/2014-313 государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Премиум" на указанную долю, о чем выдано свидетельство от 30.12.2014

В связи с тем, что ООО "Мультирест" был нарушен порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-22823/2015 удовлетворены требования Комитета о переводе на Комитет прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2014 купли-продажи 319/429 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 62, литера Л, пом. 4Н.

Определением от 08.04.2015 по тому же делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Премиум" распоряжаться 319/429 долей спорного нежилого помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок со спорным помещением.

Соглашением от 07.09.2015 с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2015 договор купли-продажи спорной доли от 22.10.2014 был расторгнут.

Ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А56-22823/2015 и нарушают права Комитета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для удовлетворения иска Комитета суд посчитал нарушение установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-22823/2015 запрета ООО "ПРЕМИУМ" распоряжаться 319/429 долей в праве общей собственности на Помещение, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу - осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с Помещением.

С учётом изложенного суд посчитал оспариваемые Комитетом сделки недействительными на основании п. 2 ст.168 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учёл следующего.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. З ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

П. 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в п. 2 ст. 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъясняется в п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определённого имущества, переданного по недействительной сделке (ст.167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определённой вещи у должника (ст.398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст.1104 ГК РФ).

Требования о переводе прав покупателя 319/429 долей в праве собственности на Помещение, заявленные Комитетом в рамках дела N А56-22823/2015, не входят в указанный в п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 перечень требований. Эти требования также не предполагают возврат имущества в натуре, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворён иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. В связи с этим в случае перевода прав покупателя на Комитет последнему достаточно обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации спорных долей в праве общей собственности за Санкт-Петербургом, а не требовать возврата (передачи) таких долей в натуре.

Кроме того, Помещение в целом находится в законном единоличном владении и пользовании ООО "МУЛЬТИРЕСТ", который вносит Комитету арендную плату за такое единоличное использование. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата (передачи) как Помещения в целом, так и долей в праве собственности на него.

Поэтому п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не распространяется на настоящее дело и не исключает применение п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Как указано в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом. Как показано выше, реализация таких прав должна осуществляться посредством регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП, а не путём оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Таким образом, соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора купли-продажи 319/429 долей в праве собственности на Помещение и дополнительное соглашение от 05.10.2015 г. к соглашению от 07.09.2015 не являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. З ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По указанным выше причинам оспариваемые в данном деле сделки не являются ничтожными, в связи с чем у Комитета не может быть интереса в признании их недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.08.2016 г. по делу N А56-22823/2015 были отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 об удовлетворении требований Комитета о переводе прав покупателя спорных долей и постановление апелляционного суда от 19.05.2016, оставившее в силе решение суда первой инстанции. В иске Комитету было отказано. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 284 АПК РФ днём принятия такого постановления следует считать день его изготовления в полном объёме, то есть в данном случае 24.08.2016.

Учитывая данные обстоятельства в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 г. по делу N А56-40714/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева