Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15953/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-17543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-17543/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 N 1117/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-17543/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) N 1117/3 от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-87).

Апеллянт указывает, что общество обязано было отразить сведения в чековой квитанции о снятой комиссии с потребителя в размере 215,00 рублей.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 Управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шиловой О.Б. (рег.N Ш-3411/14 от 04.05.2016) в отношении ПАО "Сбербанк России" (юридический адрес: 117997, г.Казань, ул.Вавилова д. 19), выявлено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а именно: потребителем Шиловой О.Б. с банковской карты через кассу ПАО "Сбербанк России" 29.03.2016 была снята сумма в размере 93000 руб. Согласно тарифам ПАО "Сбербанк России" комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассы банка составляет 0,5 % от суммы превышения лимита. Согласно чеку (номер операции: 0020) комиссия за выдачу составляет 0, 00 рублей.

Однако, при опросе потребителя Шилову О.Б. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) установлено, что 29.03.2016 при снятии денежных средств с потребителя ПАО "Сбербанк России" была снята комиссия за выдачу наличных в размере 215 руб. Вышеуказанное также подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России".

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 (л.д.44).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.07.2016, административным органом вынесено постановление N 1117/3 от 14.07.2016 о назначении обществу административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.(л.д.6, 43).

Не согласившись с постановлением N 1117/3 от 14.07.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого Банку, определена Управлением Роспотребнадзора, как введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств предоставленной банковской услугой (в чековой квитанции отсутствуют сведения о снятии комиссионного сбора, однако, выпиской по счету установлено обратное).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Иными словами, для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению потребителя и посредством публичной оферты между ПАО Сбербанк и Шиловой Ольгой Борисовной заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

29.10.2015 Шилова О.Б. подписала заявление на получение банковской карты ПАО Сбербанк Maestro Momentum. В указанном заявлении Шилова О.Б. собственноручной подписью подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой безопасности и Тарифами ОАО "Сбербанк России" она ознакомлена, согласна, обязалась их выполнять, а также подтвердила их получение.

Кроме того, Шилова О.Б. была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ОАО "Сбербанк России", Памятка Держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", что также подтверждается подписью клиента на бланке заявления.

В соответствии с п. 1.1. Условий использования карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Правоотношения сторон договора на выпуск и обслуживание международной банковской карты регулируются разделом III Части 1 ГК РФ "Общая часть обязательственного права", главой 45 ГК РФ "Банковский счет", параграфом 1 главы 46 ГК РФ "Расчеты", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

29.03.2016 Шилова О.Б. обратилась в кассу ПАО Сбербанк для совершения операции выдачи наличных денежных средств с банковской карты Maestro Momentum в размере 93 000 руб.

Банком надлежащим образом исполнено распоряжение клиента и проведена операция выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету банковской карты N 40817810162194523566, принадлежащей Шиловой О.Б. При этом, за превышение лимита выдачи наличных денежных средств с банковской карты Банком была удержана комиссия в размере 215 руб.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гр. Шиловой О.Б. на нарушение ее прав Банком, выразившееся в недоведении до потребителя информация о лимите суммы снятия наличных с банковской карты без удержания комиссии. По мнению потребителя, Банком необоснованно удержана комиссия за выдачу наличных, поскольку в чеке сумма комиссии равна нулю.

Указанное событие Управлением Роспотребнадзора квалифицировано по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, как введение потребителя в заблуждение.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ следует, что под введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Между тем, в действиях Банка отсутствует событие вменяемого правонарушения, а именно:

- услуга, оказанная Банком Шиловой О.Б., соответствует условиям заключенного между сторонами договора;

- законодательством не установлено обязательных требований относительно информирования клиента о сумме взимаемой комиссии за превышение суточного лимита выдачи наличных денежных средств путем отражения указанной информации в чеке выдачи наличных.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что Банк - это кредитная организация, которая осуществляет банковские операции на условиях их платности.

В той же статье ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5. Условий Клиент обязан возместить Банку платы, предусмотренные Тарифами Банка. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта Клиента.

Тарифы дебетовой карты Maestro Momentum, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк по адресу: http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/cards/tarif/TP_200.pdf, а также на информационных стендах в офисах ПАО Сбербанк.

Для операции, совершенной Шиловой О.Б. 29.03.2016, тарифами дебетовой карты Maestro Momentum предусмотрен следующий размер платы:

- 4.1.1.2. комиссия за выдачу наличных денежных средств (рублей или иностранной валюты) со счетов с использованием карт территориального банка, в котором открыт счет карты сверх суточного лимита через кассы Банка - 0,5% от суммы превышения лимита.

В пункте 6.2.1. указанных тарифов установлен суточный лимит проведения операций в кассах Банка в размере 50 000 руб. или эквивалент в иностранной валюте.

Шиловой О.Б. был превышен суточный лимит выдачи наличных с банковской карты на сумму 43 000 руб. (93 000 - 50 000 руб.), соответственно, Банком была удержана комиссия за совершение операции в размере 215 руб. (43 000*0,5/100).

Таким образом, Банк, взимая комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита через кассу Банка, действовал в соответствии с действующими Тарифами дебетовой карты Maestro Momentum, с которыми потребитель был ознакомлен и согласен.

Шилова О.Б., ознакомившись с тарифами Банка, надлежащим образом была информирована о размере комиссионного вознаграждения, взимаемого при снятии наличных денежных средств с банковской карты сверх суточного лимита.

Удостовериться в правильном исчислении Банком суммы комиссии Шилова О.Б. была вправе, получив отчет по счету карты.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан со ссылкой на абз. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ссылается на обязанность Банка отразить сведения о снятой с потребителя комиссии в чековой квитанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о том, что обязанность Банка отразить сведения о снятой с потребителя комиссии в чековой квитанции, в соответствии с абз. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указав что данная норма не применима к правоотношениям, возникшим между ПАО Сбербанк и Шиловой О.Б. в связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств с банковской карты Maestro Momentum посредством POS-терминала.

Между тем, указанная норма не применима к правоотношениям, возникшим между ПАО Сбербанк и Шиловой О.Б. в связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств с банковской карты Maestro Momentum посредством POS-терминала.

Как следует из абз. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск пластиковой карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, указанная норма применима только к операциям, совершаемым с использованием банкоматов.

Из данной нормы следует, что информирование о взимании комиссий предусмотрено только в случае взятия комиссии в дополнение к вознаграждению, установленному договором между банком и клиентом.

При указанных выше обстоятельствах некорректное указание суммы комиссии в чеке в виде 0 руб. не может означать преднамеренное введение в заблуждение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная норма применима только к операциям, совершаемым с использованием банкоматов.

При указанных выше обстоятельствах некорректное указание суммы комиссии в чеке в виде 0 руб. не может означать преднамеренное введение в заблуждение.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Банка, что списание комиссии в данном случае не происходит одномоментно со снятием, ввиду чего и возникло указание в чеке в виде 0 руб.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не представлено доказательств нарушения Банком каких-либо норм закона относительно информирования потребителей о размере взимаемой комиссии. Законодательством не установлено обязательных требований относительно информирования клиента о сумме взимаемой комиссии за превышение суточного лимита выдачи наличных денежных средств через POS-терминал путем отражения указанной информации в чеке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество обязано было отразить сведения в чеке о снятии комиссии с потребителя в размере 215 рублей.

Шилова О.Б. при оформлении договора о выпуске и обслуживании банковской карты была ознакомлена и согласна с взимаемой комиссией, ее размер соответствует условиям договора, тем самым отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно отсутствует введение в заблуждение потребителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вмененное Банку правонарушение, выразившееся во введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств, предоставленной банковской услуги (в чековой квитанции отсутствуют сведения о снятии комиссионного сбора, однако, выпиской по счету установлено обратное), не находит подтверждение материалами дела, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях Банка признается недоказанным.

Отсутствие события правонарушения свидетельствует о недоказанности состава вмененного Банку правонарушения и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления.

О дате составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления Банк надлежаще извещался.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-17543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов